Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-5900/10

г. Томск

Дело N 07АП-5900/10 (А45-3119/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Еремина Н.А., доверенность от 15 марта 2010 года;

от ответчика: Слободник И.З., доверенность от 10 февраля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТСибПроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года

по делу N А45-3119/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСибПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-М"

о взыскании 75 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСибПроект" (далее - ООО "АРТСибПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-М" (далее - ООО "Проект-М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРТСибПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не выполнял работы и не передавал их результат истцу. Суд в нарушение статьи 68 и пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком проектных работ доказанным только на основании копии акта. Поскольку доказательства выполнения работ ответчиком материалы дела не содержат, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

ООО "Проект-М" представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу, подтвердила приведенные в жалобе доводы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает их необоснованными. Решение является законным и обоснованным. Одновременно представителем ответчика было представлено заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель истца возражал, так как решение судом первой инстанции принято, заявление о взыскании судебных издержек сделано не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года между ООО "АРТСибПроект" (заказчик) и ООО "Проект-М" (проектировщик) заключен договор N 12-28/07 на выполнение проектных работ (л.д.36-38).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить эскизный проект многоуровневой стоянки в составе проектной документации на строительство объекта "Административное здание с подземной автостоянкой по ул.Залесского в Заельцовском районе г.Новосибирска.

Пунктом 1.2 договора установлено, что проектировщик обязуется выполнить работы в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Начало проектирования - после перечисления суммы аванса по договору. Срок выполнения проектных работ - 1 месяц.

За выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет проектировщику 150 000 рублей в следующем порядке:

- предоплата в размере 75 000 рублей;

- по выполнению эскизного проекта и согласованию с заказчиком - 75 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора ООО "АРТСибПроект" перечислило ООО "Проект-М" 75 000 рублей аванса на выполнение работ по договору N 12-28/07 от 11 декабря 2007 года, платежным поручением N 2 от 17 января 2008 года (л.д.39).

ООО "Проект-М" работы по договору не выполнило, результат работы не передало.

Уклонение ООО "Проект-М" от возврата денежной суммы в размере 75 000 рублей явилось основанием для обращения ООО "АРТСибПроект" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 75 000 рублей является факт выполнения ответчиком проектных работ, который подтверждается актом N 000018 от 15 июня 2009 года.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Пунктом 1.2 договора установлено, что проектировщик обязуется выполнить работы в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Начало проектирования - после перечисления суммы аванса по договору. Срок выполнения проектных работ - 1 месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальный срок выполнения работ не определен сторонами, поскольку указанное условие договора сформулировано путем указания на событие, наступление которого не является неизбежным.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АРТСибПроект" перечислило ООО "Проект-М" 75 000 рублей аванса на выполнение работ по договору N 12-28/07 от 11 декабря 2007 года, платежным поручением N 2 от 17 января 2008 года в соответствии с условиями договора (л.д.39).

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили предмет договора путем исключения из пункта 1.1 договора фразы "в объеме, исключающем выполнение схемы генплана" и уменьшили стоимость работ по договору до 75 000 рублей (л.д.60).

Таким образом, стороны фактически уменьшили объем подлежащих выполнению проектировочных работ и их стоимость.

Факт принятия истцом работ на сумму 75 000 рублей подтверждается актом N 000018 от 15 июня 2009 года, согласно которому ООО "АРТСибПроект" принимает выполнение эскизного проекта по договору N 12-28/07 от 11 декабря 2007 года на сумму 75 000 рублей (л.д.61).

Из пункта 7.5 договора следует, что стороны договорились принимать к работе документы, направленные во исполнение договора в виде факсимильных сообщений и по электронной почте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательств.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, основанием для получения ответчиком денежных средств в размере 75 000 рублей является договор на выполнение проектных работ N 12-28/07 от 11 декабря 2007 года, а так же дополнительное соглашение к нему от 15 июня 2009 года.

Следовательно, из материалов дела не усматривается факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, является обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Проект-М" заявило ходатайство о взыскании с ООО "АРТСибПроект" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Проект-М" в материалы дела были представлены соглашение об оказании юридической помощи N 388, платежное поручение N 43 от 13 августа 2010 года.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ адвоката по ведению дела в суде в ходе одного судебного заседания составляет 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции принял участие в двух судебных заседаниях 14 апреля 2010 года и 28 апреля 2010 года, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 17 августа 2010 года.

Учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, предъявленные к возмещению расходы документально подтверждены и являются обоснованными, считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Проект-М" о возмещении судебных издержек, связанных с представлением интересов ответчика в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года по делу N А45-3119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТСибПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-М" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко