Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-4979/10

г. Томск

Дело N 07АП-4979/10

"27" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Склярова М.И., дов. от 01.06.2010 (до 20.10.2010),

от заинтересованного лица: Фефеловой Н.С., дов. от 16.08.2010, Чиркиной М.А., дов. от 29.12.2009 (до 31.12.2010) ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Строительная компания "Сибрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010

по делу N А27-2044/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества Строительная компания "Сибрегионстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 04.09.2009 N 356 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Строительная компания "Сибрегионстрой" (далее - ОАО СК "Сибрегионстрой", общество, налогоплательщик, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2009 N 356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в размере 4 624 930 руб., налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 3 468 648 руб.; начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО СК "Сибрегионстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- основанием привлечения ОАО СК "Сибрегионстрой" к налоговой ответственности является невыполнение его контрагентами: ООО "АрмСтрой", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройКонтинент", ООО "ПромСервис" своих налоговых обязательств;

- операции произведены в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, отражены в бухгалтерском учете и подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством;

- фактические расходы ОАО СК "Сибрегионстрой" подтверждаются: договорами, актами о приемки выполненных работ (N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (N КС-3), платежными поручениями, счетами-фактурами;

- сведения о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке в качестве налогоплательщиков на налоговый учет содержатся в ЕГРЮЛ, государственная регистрация не была признана недействительной; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия названных обществ по юридическим адресам на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. в 2006-2007 годах;

- тот факт, что руководители контрагентов (Полянский Д.В., Купцов В.М.Шидловский А.А., Морозов А.И.) отрицают свою причастность к деятельности ООО "АрмСтрой", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройКонтинент" и ООО "ПромСервис", не означает отсутствие реальных хозяйственных связей с налогоплательщиком; объяснения руководителей не являются бесспорными доказательствами, поскольку получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не были предупреждены об ответственности, предусмотренной налоговым и уголовным законодательством;

- налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие разумной экономической цели, либо взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с контрагентами;

- экспертное исследование не должно приниматься, поскольку первичные документы могут быть подписаны не только руководителями юридического лица, но и иными лицами, действующими на основании предоставленных им соответствующих полномочий;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, кроме того, пояснил, что налогоплательщиком запрашивались у контрагентов учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, ими были представлены лицензии, оплата за выполненные контрагентами работы осуществлялась на счета контрагентов; единожды имело место перечисление денежных средств иному лицу в соответствии с письмом контрагента, содержащем просьбу об этом; налоговому органу были предоставлены все необходимые документы.

Инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав, что представленные налогоплательщиком первичные документы для применения налогового вычета и уменьшения расходов содержат недостоверную информацию, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто заявителем; обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; работы производились самим налогоплательщиком.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО СК "Сибрегионстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 356 от 03.08.2009, на основании которого 04.09.2009 налоговым органом вынесено решение N 356 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 9-43 т.1).

Не согласившись с решением, ОАО СК "Сибрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления от 11.11.2009 N 818 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 04.09.2009 N 356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено (л.д. 55-64 т.1).

Полагая, что принятое инспекцией решение от 04.09.2009 N 356 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ОАО СК "Сибрегионстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную, противоречивую информацию, касающуюся контрагентов по хозяйственным операциям, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость основаны на нормах действующего налогового законодательства; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, создан формальный документооборот.

Между тем выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств и норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде заключило ряд договоров на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с ООО "АрмСтрой", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройКонтинент", на поставку дизельного топлива с ООО "ПромСервис".

На момент совершения сделок с ООО "АрмСтрой", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройКонтинент", с ООО "ПромСервис", указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, учредители общества (руководители) не числятся в Реестре дисквалифицированных лиц; представленные копии учредительных документов контрагентов соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: договоры, договоры субподряда, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке работ, оформленные в установленном порядке.

Хозяйственные операции с указанными контрагентами были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете (в главной книге бухгалтерскими проводками); поставленный контрагентом товар (дизельное топливо) был оприходован в установленном порядке, оплачен, в дальнейшем в рамках производственной деятельности был использован налогоплательщиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: выписки по операциям на счете ОАО СК "Сибрегионстрой". Из указанных выписок следует, что хозяйственные операции между обществом и контрагентами производились на постоянной основе.

Оплата полученного дизельного топлива, выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекция факт оплаты по договорам не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентами не представила.

Перечисление ОАО СК "Сибрегионстрой" денежных средств на счета контрагентов, в том числе на счет ООО "Сибстрой" (в целях оплаты работ ООО "АрмСтрой" - л.д. 65 т. 3), впоследствие перечисляемые по цепочке различным юридическим лицам, которые в свою очередь направляли данные денежные средства на покупку векселей с обналичиванием в дальнейшем физическими лицами, при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует. При таких обстоятельствах, довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своим контрагентам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Непредставление ООО "АрмСтрой", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройКонтинент", ООО "ПромСервис" налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицание Полянским Д.В., Купцовым В.М., Шидловским А.А., Морозовым А.И. причастности к деятельности данных организаций, отсутствие личного сотрудничества налогоплательщика с ними в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N53), сами по себе не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в данном случае результаты экспертиз подтверждают, что лица, числящиеся руководителями ООО "АрмСтрой", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройКонтинент", ООО "ПромСервис", никогда таковыми не являлись и не открывали счетов в банке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом положений пункта 10 Постановления N 53, кроме того, заключение эксперта не может быть признано достаточным доказательством необоснованной налоговой выгоды с учетом фактического выполнения субподрядных работ, их оплаты по факту принятия заказчиком.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что из выписок ЕГРЮЛ, из заявлений, поданных в регистрирующий орган при регистрации названных юридических лиц (подписи заверены нотариусами) следует, что руководителями организаций - контрагентов являлись именно Полянский Д.В., Купцов В.М., Шидловский А.А., Морозов А.И. (л.д. 121-123 т. 4, л.д. 1-7, 28-31, 118-121, 128 т.8).

При таких обстоятельствах протоколы допроса, заключения эксперта не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений относительно лиц, подписавших документы от имени контрагентов, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, апелляционный суд поддерживает доводы налогоплательщика о том, что объяснения Шидловского А.А., Морозова А.И. (л.д. 148-149 т. 1, л.д. 40 т. 3) не являются бесспорными доказательствами недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, поскольку перед получением показаний указанные лица не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, а также об уголовной ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от их дачи соответственно по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Порядок передачи объяснений, полученных работниками органов внутренних дел налоговым органам предусмотрен статьей 36 НК РФ.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Следовательно, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.

Сами по себе сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

При этом, материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверке инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания Шидловского А.А., Морозова А.И. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

К тому же, объяснения Морозова А. И. получены 20.04.2006 (задолго до проверки), из них следует, что были утрачены копии документов, но в отношении ООО "ПромСервис" пояснений нет; в объяснениях Шидловского А.А. (без даты) в отношении ООО "СтройКонтинент" пояснений нет.

Ссылка инспекции на показания свидетелей Ярошенко Е. В. (начальника строительного участка общества) и Буценко Р. А. (начальника электромонтажного участка общества), которые, по мнению инспекции, подтвердили факт того, что все строительные работы осуществлялись только силами самого общества, подлежит отклонению. Из протоколов допроса указанных лиц (л.д. 148-149 т. 6, л.д. 1-2 т. 7) следует, что они несут ответственность за работу в пределах вверенных им участков, начальники участков не задействованы в работе с субподрядными организациями.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе имущества, транспорта) и работников, не нахождение их по юридическому адресу, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентами услуг сторонних организаций за предоставление транспорта.

Факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов, в том числе неуплата НДС) сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически налогоплательщику вменены негативные последствия от совершения сделок с контрагентами вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагентов.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "ПромСервис", поскольку налогоплательщиком в подтверждение осуществления сделки не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, инспекция полагает, что товарная накладная не является доказательством, подтверждающим факт поставки.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, апелляционный суд правомерно поддерживает указанный вывод.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 31.11.1983" указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщика в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на основании которых оприходуется товар, поскольку общество в процессе перевозки не участвовало.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Доводы налогового органа о несоблюдении контрагентом ООО "ПромСервис" Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не доказывают недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО "АрмСтрой", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройКонтинент", ООО "ПромСервис".

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что сделки с контрагентами совершались после того, как общество удостоверилось в их правоспособности (в материалах дела имеются копии учредительных документов контрагентов, это следует и из протокола допроса руководителя общества Китаева Ю. Н. от 04.06.2009 - л.д. 145-147 т. 6), в наличии права осуществлять определенные виды работ (представлены копии лицензий) и обратного налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о законности оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленного ОАО СК "Сибрегионстрой" требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 04.09.2009 N 356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в размере 4 624 930 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 468 648 руб.; начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с признанием недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принимая во внимание факт уплаты обществом при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в общей сумме 5000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления об оспаривании решения инспекции, 2000 рублей - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 1000 - за рассмотрение апелляционной жалобы, указанные судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 по делу N А27-2044/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 04.09.2009 N 356 в части: доначисления налога на прибыль в размере 4 624 930 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 468 648 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Строительная компания "Сибрегионстрой".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества Строительная компания "Сибрегионстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л.А. Колупаева