Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6283/10

г. Томск

Дело N 07АП-6283/10

"30" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Журавлева А. Н. по дов. от 20.04.2010,

от заинтересованного лица: Верещагиной В. А. по дов. от 19.09.2010, Гонтарь С. В. по дов. от 19.08.2010, Антоновой И. Н. по дов. от 12.11.2009, Красновской А. А. по дов. от 19.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010

по делу N А27-2045/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловская топливная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 27.11.2009 N 196 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беловская топливная компания" (далее - ООО "Беловская топливная компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительными решения от 27.11.2009 N 196 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 823 100 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 944 081 руб., за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 5805 руб., за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 32210,80 руб., за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 в виде взыскания штрафа в размере 7 080 609 руб., за непредставление декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 в виде взыскания штрафа в размере 7 766 362 руб., за непредставление декларации по налогу на имущество в виде взыскания штрафа в размере 43 535 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 241 581 руб., в части начисления пени по НДС в размере 527 675 руб., по налогу на прибыль в размере 605 235 руб., по налогу на имущество в размере 3 721 руб., по ЕСН в размере 20 696,4 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 720 406 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 29 023 руб., недоимку по ЕСН за 2007 год в размере 161 054 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на следующее:

- действия ООО "Беловская топливная компания" в проверяемом периоде направлены на неправомерное применение специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения), которое выразилось в выводе из под налогообложения доходов, полученных от деятельности по продаже нефтепродуктов, якобы, по агентскому договору N 06 от 01.06.2007, заключенному с ООО "Проминвест": агентский договор, товарные накладные, доверенности, подписаны от имени ООО "Проминвест", директором и учредителем А.Ф.Смольяновым, который отрицает причастность к деятельности организации (согласно свидетельским показаниям), является учредителем и руководителем 50 организаций, следовательно, ООО "Проминвест" не обладает признаками юридического лица в смысле статьи 53 ГК РФ; документы являются фиктивными; не находится по юридическому адресу; оплата носила транзитный характер; освидетельствование подписи А.Ф.Смольянова на открытие расчетного счета в АБ "Собинбанк" нотариусом Нестеровой Е.В. не удостоверялось; фактически оформлением документов и отправкой груза занимался ООО "Октан"; все документы от имени ООО "Проминвест" согласно почерковедческой экспертизе подписаны главным бухгалтером ООО "Октан" Ромашовой О.С.;

- заявитель действовал без должной осмотрительности и неосторожности, ему было или должно было быть известно о нарушениях допущенных его контрагентом: налогоплательщик знал о том, что ООО "Проминвест" является недобросовестной организацией, которая создана для "отмывания денег" и руководитель которой "уходит от ответственности"; вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие документального подтверждения хозяйственных операций указывает на недобросовестность участников операций;

- судом не исследован ответ нотариуса Нестеровой Е.В. N 313 от 10.07.2009, протоколы допроса Смольянова А.Ф. N 213 от 11.08.2009, N 326 от 20.02.2007 суд не оценил их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности; не указал мотивы, по которым отверг это доказательство; оценивая заключение эксперта N 605 не указал оснований несоответствия признакам относимости, допустимости, достоверности, не оценил в совокупности с показаниями Смольянова А.Ф. и ответом нотариуса; дана оценка только части показаний Ромашовой О.С. N 301 от 03.11.2009, N 303 от 05.11.2009, N327 от 26.11.2009, Филиппенко Ю.А. N 237 от 18.08.2009, Лоскутова И.П. N 195 от 04.08.2009, Ефремова Р.В. N 194 от 04.08.2009, Горощенко С.А. N174/1 от 17.07.2009;

- копия книги покупок ООО "Проминвест", предоставленная в суд, заверена с нарушениями установленного порядка в штампе "копия верпа" не указано должностное лицо, заверившее документы, стоит подпись без ее расшифровки; ООО "Автотокио" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность с 26.04.2008, в отношении руководителя организации проводятся розыскные мероприятия.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Беловская топливная компания"; представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на исполнение обществом агентского договора, заключенного с ООО "Проминвест", перечисление ему денежных средств за реализацию ГСМ, указал на получение обществом только агентского вознаграждения за работу по договору, которое отражено в бухгалтерском учете как доход в виде агентского вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Согласно части 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением случаев, перечисленных в указанной статье НК РФ.

При проверке инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), в том числе полученных от ООО "Проминвест" на основании агентского договора N 06 от 01.06.2007.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком выручки от реализации нефтепродуктов, поскольку действия налогоплательщика по агентскому договору были расценены налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган не принял в качестве понесенного расхода все перечисления общества в адрес ООО "Проминвест" за реализацию ГСМ по агентскому договору, а отнес к доходу общества. На основании изложенного, инспекция посчитала, что обществом в проверяемом периоде неправомерно применялась упрощенная система налогообложения, оно необоснованно получило налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество, налогу на прибыль организаций.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО "Беловская топливная компания" налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 175 от 30.09.2009, на основании которого принято решение от 27.11.2009 N 196 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговым органом установлена неуплата налогов и сборов на общую сумму 9 025 981 руб. за период с 24.03.2006 по 31.12.2008.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 29.01.2010 N 52 апелляционная жалоба ООО "Беловская топливная компания" оставлена без удовлетворения, решение от 27.11.2009 N 196 утверждено.

ООО "Беловская топливная компания", полагая, что принятое инспекцией решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, неправомерности учета заявителем операций по взаимоотношениям с ООО "Проминвест", неправомерного применения заявителем упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога, пункт 1 которой предусматривает, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ между ООО "Беловская топливная компания" (агент) и ООО "Проминвест" (принципал) заключен агентский договор N 06 от 01.06.2007 (далее также - спорный договор) (л.д. 143-145 т. 1), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для него и за его счет, от своего имени или от имени принципала за обусловленное вознаграждение сделку или несколько сделок по продаже нефтепродуктов, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с реализацией нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 указанного договора за исполнение поручения по продаже нефтепродуктов физическим лицам вознаграждением агента является сумма наценки на цену реализации нефтепродуктов, установленная агентом; за исполнение поручения по продаже нефтепродуктов юридическим лицам принципал выплачивает агенту вознаграждение в виде 10 % от суммы сделки, без НДС; основанием получения вознаграждения агента является получение им денег от покупателя; вознаграждение агента при продаже нефтепродуктов физическим лицам выплачивается путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, перечисленных покупателем агенту за продажу нефтепродуктов принципала, вознаграждение агента при продаже нефтепродуктов юридическим лицам выплачивается после предоставления отчета агента о совершенной сделке и выставления счета-фактуры за оказанные услуги по исполнению поручения с расчетного счета принципала; агент не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с первого месяца приема нефтепродуктов на реализацию, перечисляет денежные средства, передает иное имущество, полученные от реализации нефтепродуктов, за вычетом агентского вознаграждения, на расчетный счет или в кассу принципала или передает иное имущество по акту приема-передачи.

Налогоплательщик в подтверждение осуществления операций по агентскому договору N 06 от 01.06.2007, представил на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "Проминвест", в том числе, отчеты агента, товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговый орган, проанализировав представленные на проверку документы, не принял их в качестве доказательств исполнения спорного договора, поскольку посчитал, что все документы контрагента по сути являются фиктивными (содержат недостоверные сведения о контрагенте и его представителе), договор фактически не исполнялся, был заключен с целью неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

При этом инспекция исходит, в частности, из того (на это ссылается и в апелляционной жалобе), что агентский договор, товарные накладные, доверенности, подписаны от имени ООО "Проминвест" директором и учредителем А.Ф.Смольяновым, который отрицает причастность к деятельности организации, является учредителем и руководителем 50 организаций, кроме того, все документы от имени ООО "Проминвест", согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписаны главным бухгалтером ООО "Октан" Ромашовой О.С., что свидетельствует о недостоверности представленных на проверку документов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт подписания документов от имени руководителя ООО "Проминвест" главным бухгалтером ООО "Октан" Ромашовой О.С., не свидетельствует отсутствии реального осуществления налогоплательщиком действий по исполнению агентского договора.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, товарных накладных, счетов-фактур (том 4) следует, что ООО "Проминвест" закупало бензин у ООО "Топтрейд".

Согласно протоколу допроса от 04.09.2009 руководителя ООО "Октан" Букасова В. Н. бензин ООО "Проминвест" хранился у ООО "Октан" по договору хранения, по документам (доверенностям) от ООО "Проминвест" в последующем ему выдавался (доверенности привозил представитель данного общества Сергеев Эдуард).

Как пояснил в протоколе допроса от 27.03.2009 руководитель ООО "Беловская топливная компания" Харитонов В. И. в 2006-2007 годах общество занималось реализацией бензина, в основном, по агентским договорам, бензин доставлялся бензовозами ООО "Галлон", прием нефтепродуктов производился операторами АЗС, которые оформляли ТТН и передавали в офис (все документы при пожаре сгорели); в рамках спорного договора общался с представителем ООО "Проминвест" Сергеевым Эдуардом. В протоколе допроса от 07.09.2009 Харитонов В. И. пояснил, что с Букасовым В.Н. (руководителем ООО "Октан") знаком, но документов от него не получал.

Главный бухгалтер ООО "Беловская топливная компания" Красножен О. С. в протоколе допроса от 31.08.2009 подтвердила фактическое исполнение спорного агентского договора, указав, что в книге расходов и доходов отражена сумма агентского вознаграждения, пояснила также, что часть сгоревших документов (счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12) были восстановлены.

Филиппенко Ю. А., учетчик ООО "Октан", в протоколе допроса от 18.08.2009 показал, что выдавал водителям доверенности и отправлял водителей по адресам заявок; возили бензин, в том числе, на АЗС в г. Белово, перевозка и отгрузка производилась по накладным.

Судом первой инстанции осуществлена оценка доказательственной базы, в том числе, протоколов допроса свидетелей, заключения эксперта N 605, которые правомерно не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных связей между налогоплательщиком и ООО "Проминвест".

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Проминвест" является Смольянов А.Ф. (этот факт налоговый орган не оспаривает), указанное лицо не числилось в Реестре дисквалифицированных лиц; выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГЮЛ; указанное юридическое лицо было определено налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующее, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Доводы апеллянта об обратном являются ошибочными и не основанными на нормах законодательства, поскольку отрицание Смольянова А.Ф. своей причастности к деятельности ООО "Проминвест", не может однозначно и бесспорно свидетельствовать об отсутствии у надлежаще зарегистрированного юридического лица, чья государственная регистрация не оспорена, признаков юридического лица. Кроме того, участие Смольянова А.Ф. в органах управления других юридических лиц, а также отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации не доказывает наличие необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что подпись в заявлении об открытии расчетного счета ООО "Проминвест" от имени Смольянова А.Ф. не подтверждается (поскольку нотариусом Нестеровой Е.В. указано на несовершение нотариального действия при открытии расчетного счета в отношении ООО "Проминвест"), отклоняется, поскольку доказательств фальсификации данной нотариальной записи, а равно представления с запросом в нотариальную палату карточки банка ОАО "Собинбанк" с образцами подписей и печатей организации ООО "Проминвест", инспекцией не представлено, нотариусом не опровергнут имеющийся в карточке штамп.

При таких обстоятельствах протоколы допроса свидетелей, заключение эксперта, письмо нотариуса не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений относительно лица, подписавшего документы от имени контрагента, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления N 53 налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком на проверку всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях подтверждения права на применение упрощенной системы налогообложения является основанием для ее применения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что влечет неправомерное применение упрощенной системы налогообложения и является основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

При отсутствии доказательств несовершения реальных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налогоплательщиком реализация полученного по агентскому договору ГСМ отражена в бухгалтерском учете как операция по агентскому договору N 06 от 01.06.2007 г., при этом в качестве дохода были отражены только суммы комиссионного вознаграждения по данному договору, остальные денежные средства обществом перечислены на расчетный счет своего контрагента. Данный факт не опровергнут инспекцией.

В выписке по банковскому счету ООО "Проминвест" имеются сведения, в том числе, об оплате денежных средств ООО "Беловская топливная компания" по агентскому договору от 01.06.2007.

Доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентом инспекция не представила. Факт перечисления денежных средств, поступающих от ООО "Беловская топливная компания" на счет контрагента, в дальнейшем иным юридическим лицам или физическим лицам, в том числе Ромашовой О.С., об особых формах расчетов не свидетельствует. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53). Ссылка инспекции на то, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, о том, что все реализуемые нефтепродукты не принадлежали, по мнению инспекции, ООО "Проминвест", отклоняется. Доказательств данному выводу налоговый орган не представил.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика при применении упрощенной системы налогообложения, принимая во внимание наличие реального исполнения спорного агентского договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы апеллянта о недостаточной исследованности представленных налоговым органом доказательств, в том числе ответа нотариуса Нестеровой Е.В. N 313 от 10.07.2009, протоколов допроса Смольянова А.Ф. N 213 от 11.08.2009, N326 от 20.02.2007, заключения эксперта N 605, показаний Ромашовой О.С. N 301 от 03.11.2009, N 303 от 05.11.2009, N327 от 26.11.2009, Филиппенко Ю.А. N 237 от 18.08.2009, Лоскутова И.П. N 195 от 04.08.2009, Ефремова Р.В. N 194 от 04.08.2009, Горощенко С.А. N174/1 от 17.07.2009, ненадлежащего заверения копии книги покупок ООО "Проминвест", предоставленной в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, на законность принятого судом первой инстанции решения.

Довод инспекции о том, что ООО "Автотокио", к которому 09.10.2008 было присоединено ООО "Проминвест" в связи с реорганизацией, является недобросовестным налогоплательщиком, его руководитель Токарева Е. С. отрицает фактическое руководство данной организацией, все документы подписывала за вознаграждение (со ссылкой на приобщенные апелляционным судом к материалам дела по ходатайству инспекции документы), не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проминвест" по спорному агентскому договору.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оснований для отмены решения, равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 по делу N А27-2045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н. А. Усанина