Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6007/10

г. Томск

Дело N 07АП-6007/10 (А03-18317/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Трофимова И.С. - удостоверение N 167253;

от ответчиков: от ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепроодукт" - Дмуха К.Н., доверенность N 102 от 09 марта 2010 года; от Администрации, Управления Росреестра - не явились (извещены)

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2010 года

по делу N А03-18317/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации г. Белокуриха, открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Алтайскому краю

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Белокуриха, открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт") и Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2008 года N 60-Ю, заключенного между Администрацией г. Белокуриха и ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт".

Истец также просил применить последствия недействительности сделки, обязав:

- Администрацию г. Белокуриха возвратить ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" денежные средства в сумме 1 876 530,88 рублей;

- ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" возвратить Администрации г. Белокуриха земельный участок общей площадью 6 718 кв.м. с кадастровым номером 22:64:011703:27, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 84; 2

- признать недействительным зарегистрированное за ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" право собственности на земельный участок общей площадью 6 718 кв.м. с кадастровым номером 22:64:011703:27, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 84, зарегистрированное Управлением Росреесра по Алтайскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ ФАУГИ АК).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка от 14 июля 2008 года N 60-Ю, заключенный между Администрацией г. Белокуриха и ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт, признан недействительным в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки:

- об обязании Администрации г. Белокуриха возвратить ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" денежные средства в сумме 1 876 530,88 рублей;

- об обязании ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" возвратить Администрации г. Белокуриха земельный участок общей площадью 6 718 кв.м. с кадастровым номером 22:64:011703:27, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 84.

В остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не было установлено, в чьих интересах действует истец, на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд земельный участок, являющийся объектом оспариваемой сделки, перешел в муниципальную собственность. Истцом не было представлено надлежащих сведений о включении спорного земельного участка в состав земель, отнесенных к особо охраняемым природным территориям на момент заключения спорного договора. У ответчика не возникло сомнений в соответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, а также что Администрация г. Белокуриха является надлежащей стороной по оспариваемой сделке.

ТУ ФАУГИ АК в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 27 апреля 2010 года. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заместитель прокурора представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация г. Белокуриха, Управление Росреестра отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение в части удовлетворения иска отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков Администрации г. Белокуриха, Управления Росреестра, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между Администрацией г. Белокуриха и ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" был заключен договор купли-продажи N 60-ю земельного участка общей площадью 6 718 кв.м. с кадастровым номером 22:64:011703:0027, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 84 (т.1 л.д.14-15).

Договор исполнен сторонами, земельный участок передан покупателю, который, в свою очередь, произвел полную оплату по договору.

На основании данного договора 20 марта 2009 года за ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" было зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок (т.1 л.д.20).

Заместитель прокурора считает, что договор купли-продажи земельного участка от 14 июля 2008 года N 60-Ю является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует положениям пункта 5 статьи 27, пунктам 2, 3 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Земельный участок, явившийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемой природной территории курорта Белокуриха, относился к федеральной собственности, в связи с чем, Администрация г. Белокуриха была не вправе продавать данный участок.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 14 июля 2008 года земельный участок общей площадью 6 718 кв.м. с кадастровым номером 22:64:011703:27, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 84, ограничен в обороте, и Администрация г. Белокуриха была не вправе продавать данный участок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в дело схему границ курорта г. Белокуриха, проектный план границ г. Белокуриха, суд первой инстанции правильно установил, что спорный земельный участок находится в зоне курорта Белокуриха (т.1 л.д.28).

В соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Пункт 7 данной статьи устанавливает, что особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1999 года N 1204 "Об утверждении Положения о курорте Белокуриха" установлено, что курорт Белокуриха признан курортом федерального значения и отнесен к особо охраняемой природной территории.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный земельный участок является объектом федеральной собственности, входит в состав земель, отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий, которые ограничены в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут предоставляться в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о нахождении спорного земельного участка в санитарной зоне курорта и принадлежности его к категории земель особо охраняемых территорий, имеющих ограничения в обороте, основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования прокурора, признав договор купли-продажи от 14 июля 2008 года N 60-ю недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка влечет установленные законом последствия ее недействительности, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно разрешил вопрос о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется за необоснованностью.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Вместе с тем, податель не учел, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, в рассматриваемом случае статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, что правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2010 года по делу N А03-18317/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко