Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-6265/10

г. Томск

Дело N 07АП-6265/10

"23" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ивановой Т.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010г.

по делу N А27-4217/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "РегионМарт"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ивановой Т.А.

о признании недействительным постановления от 12.02.2010г.

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации",

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РегионМарт" (далее - ЗАО "РегионМарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ивановой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.02.2010г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 19.05.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства именно 03.02.2010г. подтверждается уведомлением о вручении, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2010г. законно и обосновано.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО "РегионМарт", указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "РегионМарт", судебный пристав-исполнитель и ОАО "Вымпел-Коммуникации" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1,3,5 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ивановой Т.А. на основании исполнительного листа АС 603729 от 16.11.2009г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-13840/2009 о взыскании с Закрытого акционерного общества "РегионМарт", в пользу Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" денежных средств в размере 15 444,90 руб., возбуждено исполнительное производство, о чем 28.01.2010г. вынесено постановление.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2010г. установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Полагая, что требования в установленный срок не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 12.02.2010г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которым постановил взыскать с ЗАО "РегионМарт" исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал, что требование, изложенное судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2010г. о добровольном исполнении требования исполнительного документа, исполнено должником в полном объеме в установленный трехдневный срок, в связи с чем отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, предусмотренная сумма, исчисляемой в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с момента получения должником постановления, которым установлен данный срок.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ЗАО "РегионМарт" 03.02.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, учитывая, что из представленного в материалы дела уведомления о вручении невозможно установить, какой документ был направлен, кто его получил, вывод судебного пристава-исполнителя о документальной подтвержденности факта получения ЗАО "РегионМарт" постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2010г. именно 03.02.2010г., правомерно признан судом необоснованным. Кроме того, в уведомлении имеется исправление.

Напротив, как следует из выписки из журнала входящей корреспонденции заявителя, а также штампа входящей корреспонденции заявителя на самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2010г., датой получения постановления является 08.02.2010г.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что требование исполнительного документа исполнено 10.02.2010г. (платежное поручение N 2118), довод судебного пристава-исполнителя о пропуске трехдневного срока на исполнение, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 12.02.2010г. о взыскании исполнительского сбора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2010 года по делу

N А27-4217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов