Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6479/10

г. Томск	Дело N 07 АП-6479/10
	(А67-2199/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Павлуненко Н.С. по доверенности N 7 от 01.01.10.

от ответчика - Панкратова М.Е. по доверенности N 03-03/190 ТФ от 12.02.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Томский энергокомплекс"

на решение арбитражного суда Томской области от 04 июня 2010 г.

по делу N А67-2199/2010 (судья Т.Е.Стасюк)

по иску МУП "Томский энергокомплекс" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" 3 679 053,74 руб. основного долга за потребленную холодную воду, поставляемую на центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, пер. Осенний, 2б, в период с ноября по декабрь 2009 г. и 70 174,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 24.05.2010 г., с их последующим исчислением до момента фактической уплаты долга (с учётом изменения истцом размера исковых требований).

Решением от 04.06.2010 г. арбитражный суд Томской области взыскал с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 373 496,94 руб. основного долга и 12 194,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности и банковской ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе МУП "Томский энергокомплекс" просит изменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное исследование и неверную оценку обстоятельств настоящего дела.

В отзыве ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, а так же пояснила, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-10359/09 с ответчика по аналогичным требованиям за предыдущий период взыскана задолженность; при этом судом преюдициально установлены обстоятельства, послужившие основанием для настоящего иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 04.06.2010 г. по делу N А67-2199/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Томский энергокомплекс" на праве аренды принадлежит водопроводная сеть по ул. Пушкина, Транспортная, пер. Паровозный, ул. Стрелочная (от ВК-26 на ул. Пушкина до ВК-22 на ул. Транспортная до В-11 по пер. Железнодорожный по Паровозному. От В-10 пер. Железнодорожный по пер. Путевому до В-1 по ул. Стрелочная - инвентарный номер в акте приема-передачи - 01203455), что следует из договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01.03.2007 г.

ЦТП по адресу: г. Томск, пер. Осенний, 2б, находится в аренде у ответчика на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007.

Истец подаёт холодную воду по принадлежащему ему на праве аренды участку водопроводной сети на ЦТП ответчика, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Осенний, 2б, в связи с чем, ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и получает от него холодную воду.

На упомянутом выше ЦТП ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" осуществляет подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, направляет горячую воду потребителям, запитанным от данного ЦТП. Прибор учёта на вводе холодной воды в ЦТП не установлен. Письменный договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" получает от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду, что свидетельствует о наличии между ними фактических договорных отношений, в которых ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" выступает в качестве абонента МУП "Томский энергокомплекс".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В силу п.п. 1, 72, 77 Правил N 167 ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" является абонентом МУП "Томский энергокомплекс" и обязано производить оплату полученного объёма холодной воды по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно п. 77 названных Правил.

В соответствии с п. 77 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Несмотря на то, что в соответствии с п.п. 32 и 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" прибор учёта воды не установило, хотя в уведомлении от 26.11.2008 г. N 10/2-2283 МУП "Томский энергокомплекс" сообщило ответчику о необходимости обеспечить учёт потребляемой холодной воды.

По расчёту истца, составленному в соответствии с п.п. 57, 77 Правил N 167, в период взыскания задолженности (ноябрь, декабрь 2009 г.) ответчику была отпущена холодная вода в объеме 198 588,67 на сумму 3 679 053,74 руб.

Признав в силу перечисленных правовых норм обоснованность доводов истца о наличии между ним и ответчиком договорных отношений и наличии у последнего обязанности оплачивать фактически поставленный ему объем холодной воды, определённый при отсутствии прибора учёта расчётным методом, суд первой инстанции, посчитал что истец не доказал объём фактического потребления ответчиком холодной воды, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела принципиальной схеме ЦТП со спецификацией, утвержденной главным инженером ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", диаметр водопроводной трубы на вводе в ЦТП составляет 200мм., что соответствует расчёту истца.

На указанные выше обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции ссылался ответчик, поэтому в силу ст. 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, не признавая частично заявленный иск.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств в обоснование того, что он сам в спорный период холодную воду через транзитный трубопровод не потреблял, а также не обосновал количество потребленной им воды ни расчетным методом, ни на основании показаний приборов учета. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ; истец не обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что из ЦТП диаметром 200 мм. имеется два выхода - на холодное водоснабжение (транзитный трубопровод истца) и на горячее водоснабжение, через который производится поставка коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей ответчика, основанный на возражениях ответчика, не подтвержден достаточными доказательствами.

В частности, из имеющейся в материалах дела схемы ЦТП (л.д. 86 т. 4), действительно видно, что из данного ЦТП имеется два выхода, однако, доказательств того, что через так называемый транзитный трубопровод холодная вода поступает на нужды самого истца, в материалах дела не имеется. Данный довод ответчика не доказан.

Кроме того, следуя предмету и основаниям заявленного иска, исковые требования заявлены о взыскании стоимости поставленной ответчику через непосредственное присоединение к сетям истца и фактически полученной холодной воды, принадлежащей МУП "Томский энергокомплекс". Дальнейшие манипуляции с холодной водой, происходящие в принадлежащем ответчику на титульном праве ЦТП, находятся за пределами настоящего иска.

Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что отношения, связанные с поставкой холодной воды между сторонами настоящего спора, были предметом исследования по аналогичным делам, в том числе по делу А67-10359/2009, в котором были исследованы правоотношения сторон за предыдущий период и те же доказательства, которые представлены в данном деле; в указанном деле судом не было установлено наличие транзитного трубопровода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал факт потребления холодной воды в спорный период в объеме 20 160,69 тонн на сумму 373 496,94 руб., представив расчет этой суммы по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные МУП "Томский энергокомплекс" требования в части, признанной ответчиком, указав при этом, что Правила N 307 в данном случае неприменимы.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе принять признание иска, если это противоречит закону, поэтому суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения частичное признание иска ответчиком и представленный им контррасчет.

С учётом обоснованности иска и положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 70 174,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 24.05.2010 г., с их последующим начислением с 25.05.2010 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности и банковской ставки рефинансирования 8 % годовых.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными и неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 04 июня 2010 г. по делу N А67-2199/2010 отменить.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 3 679 053,74 руб. долга, 70 174,90 руб. процентов с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 8% годовых, начиная с 25 мая 2010 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 4 000 руб. расходов по госпошлине (в том числе по апелляционной жалобе).

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в доход федерального бюджета 39 746,14 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина