Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6212/10

г. Томск

Дело N 07АП-6212/10

А03-3182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца: Немцова А.З. по дов. от 15.05.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010

по делу N А03-3182/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс"

к Администрации Немецкого национального района, с. Гальбштад

о взыскании 63 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Немецкого национального района, с. Гальбштад (далее Администрация) о взыскании 63 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.05.2010 (резолютивная часть объявлена 19.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно не принято во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика, кроме того, самим ответчиком признавался факт неосновательного получения имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, указав на то, в действиях ответчик не содержится признаков неосновательного обогащения, так как согласия на повышение качества телерадиовещания путем приобретения дополнительного оборудования, ответчиком не давалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Отделом капитального строительства администрации Немецкого национального района (участник N 1) и ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" (участник N 2) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 05.01.2000, по которому участник N 1 передал в пользование участнику N 2 имущество (л.д. 5).

В соответствии с договором имущество было передано по акту сдачи-приемки оборудования, подписанному сторонами (л.д. 6).

Указанные выше договоры заключены сторонами на неопределенный срок.

По акту от 12.03.2007 ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" передало Администрации оборудование, полученное по договорам от 05.01.2000 и от 14.12.2000, и кроме того, ФТС универсальный, конвертер универсальный, ЗИП дополнительный, счетчик электрический (л.д. 10).

Полагая, что при передаче телепередающего оборудования Администрации было передано и свое собственное оборудование, а именно ФТС универсальный, конвертер универсальный, ЗИП дополнительный, счетчик электрический, ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" направило в адрес ответчика претензию N ВН-13/08 от 17.08.2009, в которой просило оплатить стоимость данного оборудования в сумме 63 000 руб. (л.д. 13).

Неисполнение Администрацией требований претензии явилось основанием для обращения ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований предоставил в суд: договоры от 05.01.2000 и от 14.12.2000, акты сдачи - приемки оборудования от 05.01.2000, от 14.12.2000, от 12.03.2007, счет - фактуру N 25 от 12.03.2007 (л.д. 11) на оплату ФТС универсальный, конвертер универсальный, ЗИП дополнительный, счетчик электрический.

Оспаривая законность вынесенного решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него имеются доказательства, что спорное имущество было приобретено им за счет собственных средств по договору купли-продажи. В подтверждение указанного обстоятельства подателем жалобы представлены следующие копии документов: счет-фактура N 00000000000103 от 17.04.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N 000210 от 17.04.2006, N 000218 от 18.04.2006, кассовые чеки от 17.04.2006, от 18.04.2006 (л.д. 46).

Между тем, данные документы бесспорно не свидетельствуют о приобретении ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" именно оборудования, переданного ответчику по акту от 12.02.2007, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки имущества, более того цена указанная в счет - фактуре N 00000000000103 от 17.04.2006 и платежных документах не соответствует сумме иска.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 и абз.1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст.615, п.2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Из смысла п.п.1,3 ст.623 ГК РФ следует, что неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, который должен возместить арендатору их стоимость. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно п.2.3. договора безвозмездного пользования участник N 2 (ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс") обязан поддерживать предоставленное имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, ремонтные работы с использованием гарантийных обязательств производителя осуществляются иждивением участника N 2. ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" после прекращения настоящих договоров обязано вернуть имущество в таком же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа.

Аналогичные положения содержит и договор от 14.12.2000.

Иных условий, предусматривающих возможность истца производить какие-либо улучшения полученного имущества, сторонами в договорах не определено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить характер произведенных истцом улучшений имущества, переданного ответчиком в безвозмездное пользование (отделимые, неотделимые), а также свидетельствующие о получении согласия собственника имущества на осуществление неотделимых улучшений.

Требования о возврате принадлежащего ему имущества (ФТС универсальный, конвертер универсальный, ЗИП дополнительный, счетчик электрический), переданного акту от 12.03.2007 истцом не заявлялось.

Бесспорных доказательств продажи данного имущества в деле не имеется. Ссылка ЗАО Телерадиокомпания "R - студио плюс" на продажу конструкции телебашни в с. Гальбштад Немецкого национального района( л.д.12), в состав которой, по мнению истца, входит имущество, принадлежащее ему, документально не подтверждено.

Таким образом, истец не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 по делу N А03-3182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова