Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6385/10

г. Томск

Дело N 07АП-6385/10 (А45-4761/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Поликуткина М.В. по доверенности N 241/09 от 18 декабря 2009 года

представителя ответчика Чесных В.И. по доверенности N 10117 от 16 августа 2010 года

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года

по делу N А45-4761/2010 (судья Л.В. Чалых)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп"

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево"

третье лицо:Федеральное агентство воздушного транспорта

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - ответчик) об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети Интернет на веб-сайте

по адресу: http://tolmachevo.ru/news.php?news_id=557 в статье "кому это надо?", а именно: "Уже очевидно, что за всем происходящим стоит "кукловод" - незаконным образом получившая сертификат и почти год пытающаяся по-пиратски зайти в аэропорт Толмачево ГК "Аэрофьюлз". Налицо открытый рейдерский захват бизнеса, для которого как раз и характерны черный пиар, и корыстная беспринципность.", путем размещения в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети Интернет на веб-сайте по адресу http://tolmachevo.ru опровержения следующего содержания: "ОАО "Аэропорт Толмачево" заявляет о том, что не соответствуют действительности порочащие деловую репутацию ООО "Аэрофьюэлз Групп" сведения, распространенные ОАО "Аэропорт Толмачево" 19 ноября 2008 года на веб-сайте по адресу http://tolmachevo.ru/news.php?news_id=557 в статье "кому это надо?". ГК "Аэрофьюлз" не является кукловодом, получила сертификат законным образом, не пытается по-пиратски зайти в аэропорт "Толмачево", не осуществляет открытый рейдерский захват бизнеса"; обязать ОАО "Аэропорт Толмачево" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Аэрофьюэлз Групп" сведения, размещенные в сети Интернет на веб-сайте по адресу http://tolmachevo.ru/news.php?news_id=598 в статье "Мы рассчитываем на свои силы и помощь государства", а именно: "...ГК "Аэрофьюэлз" осуществляет рейдерский захват бизнеса.", "...идет незаконный вход в рынок...", путем размещения в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети Интернет на веб-сайте по адресу http://tolmachevo.ru опровержения следующего содержания: "ОАО "Аэропорт Толмачево" заявляет о том, что не соответствуют действительности порочащие деловую репутацию ООО "Аэрофьюэлз Групп" сведения, распространенные ОАО "Аэропорт Толмачево" 25.02.2009 на веб-сайте по адресу http://tolmachevo.ru/news.php?news_id=598 в статье "Мы рассчитываем на свои силы и помощь государства". ГК "Аэрофьюэлз" не осуществляет рейдерский захват бизнеса и незаконный вход в рынок"; взыскании 1000000 рублей компенсации за причиненный вред деловой репутации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

Указывает, что не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения были распространены ответчиком, как юридическим лицом, а не физическим лицом А. Чертенковым, поскольку были размещены на официальном сайте ответчика, а согласно статье 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу ответчика от имени ответчика действует единоличный исполнительный орган - генеральный директор, поэтому иск предъявлен к надлежащему ответчику и привлекать А. Чертенкова в качестве ответчика или третьего лица не требовалось.

Полагает, что выводы суда о том, что распространенные ответчиком сведения не имеют отношения к истцу из-за несоответствия в наименованиях юридических лиц, содержащиеся в спорных статьях изречения в общем контексте статей являются не более чем оценочными суждениями, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не дал оценку фразе о получении сертификата незаконным образом.

Указывает, что не был извещен о перерыве в судебном заседании до 11 часов 05 минут 17 мая 2010 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения по делу.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что, несмотря на размещение на веб-сайте опровержения, ответчик исковые требования не признает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено размещением ответчиком на своем веб-сайте несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исход из недоказанности заявленных истцом требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик распространил на своем веб-сайте сведения, которые истец считает несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Между тем, в статьях, размещенных на веб-сайте ответчика, идет речь о ГК "Аэрофьюлз" и ГК "Аэрофьюэлз", в то время как наименование истца - ООО "Аэрофьюэлз Групп".

Довод апелляционной жалобы о том, что, распространяя спорные сведения, ответчик имел в виду именно ООО "Аэрофьюэлз Групп", носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

С учетом изложенного, представленный истцом в суд апелляционной инстанции протокол осмотра веб-сайта от 05 августа 2010 года выводов суда первой инстанции не опровергает.

Анализируя изложенное в спорных статьях, суд первой инстанции установил, что в общем контексте статьи содержат оценочные суждения.

Апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции поддерживает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фразе: "_незаконным образом получившая сертификат_", отклоняется апелляционным судом, поскольку, как установлено, изложенное в статьях не относится к истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения основного судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно и установлено апелляционным судом, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2010 года, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении.

В судебном заседании 11 мая 2010 года судом объявлен перерыв до 12 мая 2010 года 14 часов 00 минут, судебное заседание продолжено в 15 часов 20 минут вследствие занятости состава суда в процессе по другому делу, в виду неявки представителей сторон объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 17 мая 2010 года.

Арбитражный суд Новосибирской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерывов истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, продолженном 17 мая 2010 года после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом вынесено решение.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года по делу N А45-4761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина