Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-6124/10

г. Томск	Дело N 07АП-6124/10
	(А67-877/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: от "РФС-Трейд" - не явился (извещен), ООО "Группа "Лигна инжиниринг" - не явился (извещен), от ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области - Иванов В.Е., доверенность N 16 от 21.08.09 г., от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Заворина Ю.А., доверенность N 3 от 13.01.10 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года

по делу N А67-877/2010 (судья Пирогов М.В.)

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "РФС-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Лигна инжиниринг", областному государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей"

о взыскании 832 506, 76 рублей неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "МБРР", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РФС-Трейд" (далее - ООО "РФС-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Лигна инжиниринг" (далее - ООО "Группа "Лигна инжиниринг"), областному государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Томской области" (далее - ОГСУ "ФГИ ТО") о взыскании солидарно 832 506,76 руб. задолженности по кредитному договору N U/RK/015/07 от 28.02.2007 г., в том числе: 751 536,12 руб. пени за несвоевременный возврат кредита, 80 970,64 руб. пени за несвоевременную уплату процентов; о взыскании 832 506,76 руб. с субъекта Российской Федерации - Томская область как с субсидиарного должника задолженность по кредитному договору N U/RK/015/07 от 28.02.2007 г., в случае недостаточности денежных средств ОГСУ "ФГИ ТО"; об обращении взыскания на предметы залога по договорам о залоге оборудования N U/ZL/031/07 от 29.01.2008 г., N U/ZL/032/07 от 23.04.2008г., N U/ZL/033/07 от 26.02.2008 г., установив начальную продажную стоимость предметов залога в следующем размере: по договору о залоге оборудования N U/ZL/031/07 от 29.01.2008 г. - в размере залоговой стоимости, установленной договором; по договору о залоге оборудования N U/ZL/032/07 от 23.04.2008 - в размере залоговой стоимости, установленной договором; по договору о залоге оборудования N U/ZL/033/07 от 26.02.2008 г. - в размере залоговой стоимости, установленной договором.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - ООО "МКАСП").

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав:

- непринятие судом в качестве допустимого доказательства письма от 12.05.10 N 15-П, уведомления о состоявшейся уступке права требования, переписки ООО "МКАСП" является нарушением норм процессуального права - ст. 68, ч.6 ст. 71 АПК РФ;

- судом не применены положения ст. 431 ГК РФ, подлежащие применению;

- решение суда принято без учета положений ст. 8 Конституции РФ;

- судом не выяснены существо и характер уступаемых прав требования.

Ответчик - ОГСУ ФГИ ТО", Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца основания требовать неустойку, поскольку право требования по кредитному договору перешло к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" в полном объеме, как это следует из буквального толкования договора уступки прав требования от 30.04.2009 N Ц-06/09.

Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности по неустойке с ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области" и Томской области в лице Департамента как субсидиарного ответчика, поскольку Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N U/RK/015/07 от 28.02.2007 из состава имущественного комплекса предприятия, переданного в залог, исключено право аренды земельного участка по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Стадионная,1, а также уменьшена рыночная и залоговая стоимость сушильного комплекса с 15 млн. руб. до 10,5 млн. и с 9 млн. до 6,3 млн. соответственно, в связи с чем в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные не благоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Ответчики - ООО "РФС-Трейд", ООО "Группа "Лигна инжиниринг" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Истец, третье лицо, ответчики - ООО "РФС-Трейд", ООО "Группа "Лигна инжиниринг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу пп. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, ответчиков - ООО "РФС-Трейд", ООО "Группа "Лигна инжиниринг".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ "МБРР" (банком) и ООО "РФС-Трейд" (заемщиком) заключен кредитный договор N U/RK/015/07 от 28.02.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.07.2007 г., N 2 от 29.01.2008 г.), в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию (далее - кредит) с лимитом выдачи в сумме 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 20-28 т.1.).

Мемориальные ордера N N 0165 от 28.02.2007 г., 0025 от 01.03.2007 г., 0050 от 06.03.2007 г., 0019 от 09.03.2007 г.,0023 от 14.03.2007 г., 0045 от 15.03.2007 г., 0004 от 22.03.2007 г., 0074 от 02.07.2007 г., 0068 от 20.04.2007 г., 0058 от 11.05.2007 г., 0029 от 05.06.2007 г., 0069 от 26.07.2007 г., 0030 от 24.01.2008 г., имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт передачи истцом ответчику денежную сумму в размере 32 000 000 руб. (л.д.29-41 т.1), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику в порядке и на условиях кредитного договора N U/RK/015/07 от 28.02.2007 г.

Срок возврата кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата, установленным в пункте 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 5.1. договора, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. Проценты начисляются по формуле простых процентов. При начислении процентов принимается процентная ставка, указанная в п. 2.2. договора. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней. По истечении сроков возврата кредита, указанных в п. 2.1. договора, либо по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита (закрытии кредитной линии), начисление процентов за пользование кредитом прекращается (п.п. 5.2., 5.3.).

В соответствии с п.5.4. договора проценты за пользование кредитом за текущий месяц уплачиваются заемщиком в период с 25 по последний рабочий день текущего месяца, а при расторжении договора по требованию банка или инициативе заемщика - в день возврата кредита.

Одновременно с уступкой требования по кредитному договору цедент уступает цессионарию права требования по следующим договорам, обеспечивающим исполнение указанных обязательств: договор поручительства N U/РR/037/07 от 28.02.2007 г., заключенный с ОГСУ "ФГИ ТО"; договор поручительства N U/РR/038/07 от 28.02.2007 г., заключенный с ООО "Группа "Лигна инжиниринг", договор поручительства N U/РR/039/07 от 28.02.2007 г., заключенный с Драничниковым Сергеем Васильевичем; договор поручительства N U/РR/043/07 от 28.02.2007 г., заключенный с ООО "Юг-мебель"; договор об ипотеке N U/ZL/030/07 от 31.05.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.07.2007 г., залоговой стоимостью 8 399 300 рублей, заключенный с ООО "Группа "Лигна инжиниринг"; договор о залоге оборудования NU/ZL/031/07 от 29.01.2008 г., залоговой стоимостью 6 300 000 рублей, заключенный с ООО "РФС-Трейд; договор о залоге оборудования N U/ZL/032/07 от 23.04.2008г., залоговой стоимостью 3 819 900 рублей, заключенный с ООО "РФС-Трейд"; договор о залоге оборудования N U/ZL/033/07 от 26.02.2008 г., залоговой стоимостью 2 737 000 рублей, заключенный с ООО "РФС-Трейд" (п. 1.1.1. договора уступки прав требования).

Согласно п.1.2 с момента вступления в силу Договора, цессионарию переходят права требования по кредитному договору в том объеме, в каком они имеются на дату заключения настоящего договора, в том числе: 1. право требования уплаты части суммы кредита в размере 31 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: - текущая задолженность в размере 17 777 600 рублей 00 копеек, - просроченная задолженность в размере 13 222 400 рублей; 2. право требования уплаты просроченных процентов в размере 241 093,97 рубля 97 копеек; 3. право требования уплаты неустойки в случаях и в размере, установленным кредитным договором.

Истец, полагая, что им произведена уступка части долга ООО "РФС-Трейд" по кредитному договору в пользу ООО "МКАСП" согласно договора N Ц-06/09 уступки прав требования от 30.04.2009 г. в сумме 31 241 093,97 руб., обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 832 506,76 руб., в том числе: задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 80 970,64 руб. и задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 751 536,12 руб., которая не была передана по договору уступки права требования новому кредитору - ООО "МКАСП".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования договора уступки права требования не следует частичная передача истцом новому кредитору возникшей задолженности.

Указанный вывод суда недостаточно обоснован без исследования и оценки условий договора уступки N Ц-06/09 об объеме уступаемых прав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, суд учел, что в соответствии с договором N Ц-06/09 уступки прав требования от 30.04.2009 г. цессионарию перешли права требования по кредитному договору в том объеме, в каком они имеются на дату заключения договора, в том числе право требования уплаты неустойки в случаях и в размере, установленных кредитным договором.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре N Ц-06/09 уступки прав требования от 30 апреля 2009 года пункта 1.2. следует, что с момента вступления в силу Договора, Цессионарию переходят права требования по Кредитному договору в том объеме, в каком они имеются на дату заключения настоящего договора, в том числе:

- право требования уплаты части сумму кредита в размере 31 000 000 рублей;

- текущая задолженность в размере 17 777 600 рублей;

- просроченная задолженность в размере 13 222 400 рублей;

- право требования уплаты просроченных процентов в размере 241 093, 97 рублей;

- право требования уплаты неустойки в случаях и в размере, установленном Кредитным договором.

Из раздела 9 Кредитного договора следует, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа, а также за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, согласно условиям Кредитного договора и Договора уступки права требования истцом были переданы третьему лицу права требования, существующие на момент подписания договора уступки, к которым в том числе были отнесены требования по уплате неустойки.

Как правомерно указал суд первой инстанции представленная истцом переписка (уведомление от 15.05.2009 г. и письмо от 12.05.2010 г. N 15-П) не может изменять условия договора. Как следует из текста договора N Ц-06/09 уступки прав требования от 30.04.2009 г., воля сторон выражена явно, и не допускает другого толкования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра письма от 12.05.2010 г. N 15-П, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным рудом как злоупотребление процессуальными правами.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный подлинник письма был составлен третьим лицом в период подачи искового заявления истцом в арбитражный суд.

Иных доказательств изменения или дополнения к договору уступки прав требования относительно переуступленной неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апеллянта о том, что непринятие судом в качестве допустимого доказательства письма от 12.05.10 N 15-П, уведомления о состоявшейся уступке права требования, переписки ООО "МКАСП" является нарушением норм процессуального права, а именно ст. 68, ч.6 ст. 71 АПК РФ, судебной коллегией не принимаются в виду отсутствия указанных нарушений норм процессуального права, согласно изученным материалам дела.

Ссылка истца на то, что судом не применены нормы ст. 431 ГК РФ, подлежащие применению в целом, а также, что решение суда вынесено без учета положений ст. 8 Конституции РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду ошибочности толкования норм права.

Довод апеллянта, что судом не было выяснено существо и характер уступаемых прав требования, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года по делу N А67-877/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина