Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 19АП-5010/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Производственная фирма "Раском": Черников С.Д., представитель, доверенность N 15 от 30.03.2010 г.; Хаустов А.В., представитель, доверенность б/н от 09.03.2010 г.; Лутовин И.В., представитель, доверенность N 27 от 04.08.2010 г.

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Козадаева С.Н., представитель, доверенность N 006/008 от 11.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 г.

по делу N А64-1721/2010 (судья Сучков С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском"

о взыскании 984 869 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО "ПФ "Раском", ответчик) о взыскании 984 869 руб. 09 коп.

В судебном заседании ответчик предъявил доказательства оплаты на сумму 335 445 руб. 50 коп.

Истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 335 445 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 335 445 руб. 50 коп. прекращено.

Решением от 27.05.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ПФ "Раском" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе указало на то, что "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентом, отводимых в систему канализации города Рассказово" не были утверждены в установленном законом порядке, а, следовательно, не имеют юридической силы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считало в отзыве, что свои исковые требования основывало на договоре заключенном между сторонами, а не на Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентом, отводимых в систему канализации города Рассказово.

ООО "ПФ "Раском" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 25-3382 от 27.07.2010 г.

Как следует из жалобы заявителя и подтверждено в судебном заседании, ООО "ПФ "Раском" обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных требований.

Представители ООО "ПФ "Раском" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 05.08.2010 г.

После перерыва, в 14 час. 40 мин. 05.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившиеся представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд, с учетом мнения ОАО "ТСК", руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ООО "ПФ "Раском" ходатайство и приобщил к материалам дела письмо N 25-3382 от 27.07.2010 г. в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 05.08.2010 г.

После перерыва, в 15 час. 10 мин. 05.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель ОАО "ТСК" просил суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения решения Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3323/2010 о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд, с учетом мнения ООО "ПФ "Раском", руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела до рассмотрения дела N А64-3323/2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовская сетевая компания" и ООО "Производственная фирма Раском" заключен и действует договор водоотведения от 09.01.2007 г. N 01-01-2007/19.

Согласно данному договору Предприятие (ОАО "ТСК") обязуется осуществлять водоотведение у Абонента (ООО "ПФ "Раском"), а последний - оплачивать услуги в сроки, порядке и по тарифам в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3.7 договора Абонент обязуется соблюдать установленный режим и лимит водоотведения, не допускать сброса сточных вод на очистные сооружения Предприятия с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

В случае превышения Абонентом ПДК загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализационный коллектор, принадлежащий Предприятию, Абонент обязан оплатить за превышение ПДК на основании действующих нормативно-правовых актов в РФ (пункт 6.3 договора).

За период с 1-го по 4-й квартал 2009 года ООО "ПФ "Раском" допустило превышение ПДК загрязняющих веществ, в связи с чем, ОАО "ТСК" произведены расчеты на общую сумму 984 869 руб. 09 коп. с учетом НДС, из них 312 059 руб. 47 коп. - за первый квартал 2009 г., 129 803 руб. 65 коп. - за второй квартал 2009 г., 348 568 руб. за третий квартал 2009 г. и 194 437 руб. 08 коп. - за четвертый квартал 2009 г.

Письмами от 29.06.2009 г. N 212/627, от 06.07.2009 г. N 212/664, от 07.10.2009 г. 112/115, от 28.10.2010 г. N 001/1525 в адрес ответчика были направлены расчеты платы за превышение сброса загрязняющих веществ, факт получения которых последним подтверждается соответствующей отметкой.

В расчете за 1 квартал, направленном в адрес ООО ПФ "Раском" 02.04.2009 г., ОАО "ТСК" была допущена ошибка, в связи с чем, уточненный расчет предоставлен ответчику письмом от 29.06.2009 г. N 212/627.

В силу пункта 5.5 договора водоотведения, срок оплаты за превышение Абонентом ПДК загрязняющих веществ, сбрасываемых в городской коллектор, составляет 20 дней с момента предоставления Предприятием расчета,

Однако платежи в указанные сроки ООО ПФ "Раском" не произвело, мотивируя это тем, что ОАО "ТСК" ненадлежащим образом применило при произведении расчетов значения следующих коэффициентов: "Э" - эффективности очистки загрязняющего вещества на очистных сооружениях, и "ДК" - норматива допустимой концентрации загрязняющего вещества в составе допустимого сброса, тогда как значения указанных коэффициентов утверждены в соответствующем порядке и подлежат исполнению с 17.12.2008 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность прекращения производства по делу не оспаривается заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 61 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод (т.е. допустимая концентрация (ДК) устанавливается абоненту органами местного самоуправления с учетом следующих условий: 1) соблюдение норм предельно допустимых сбросов (ПДС) сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; 2) технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ (т.е. с учетом эффективности очистки (Э).

Правительство Российской Федерации постановлением от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установило, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Действующие нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Лесной Тамбов для Тамбовского филиала ОАО "Тамбовская сетевая компания" утверждены Федеральным агентством водных ресурсов 17.12.2008 г. на срок до 17.12.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что главой города Рассказово утвержден "Проект предельно-допустимых концентраций вредных веществ для промышленных предприятий г. Рассказово, осуществляющих сброс сточных вод на очистные сооружения биологической очистки Тамбовского филиала ОАО "ТСК".Именно на основании данного проекта, истцом были применены значения коэффициентов и рассчитан основной долг ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан без учета ряда обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 6.2 заключенного без разногласий договора водоотведения N 01-01-2007/19 стороны установили, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются Абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ей организацией (специализированно) с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для Предприятия природоохранными органами и т.д.

Таким образом, норматив водоотведения может быть установлен ответчику органом МСУ или уполномоченной организацией лишь при наличии согласованных для истца нормативов ПДК. Указанное согласование осуществляют природоохранные органы.

В материалах дела имеется Проект нормативов предельно-допустимых сбросов вредных веществ_, датируемый 2005 годом (т. 1 л.д. 93-101). Именно данным документом стороны руководствовались ранее при расчетах. В указанном документе имеется лист согласований (т. 1 л.д. 94) в котором нормативы ПДК утвердило Управление по технологическому, экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области Федеральной службы по экологическому и атомному надзору и согласовали Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Рыбоохрана по Тамбовской области, а также ЦГСЭН г. Рассказово.

Истец, в основу заявленных требований положил коэффициенты, установленные "Проектом предельно-допустимых концентраций вредных веществ для промышленных предприятий г. Рассказово, осуществляющих сброс сточных воды на очистные сооружения биологической очистки Тамбовского филиала ОАО "Тамбовская сетевая компания", в котором на "Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Рассказово" указано, что они (условия) 14.01.2009 г. утверждены Главой города Рассказово В.В. Кубышкиной.

Материалы дела не содержат "Проекта предельно-допустимых концентраций вредных веществ для промышленных предприятий г. Рассказово, осуществляющих сброс сточных воды на очистные сооружения биологической очистки Тамбовского филиала ОАО "Тамбовская сетевая компания" от 2008 года, который бы согласовали и утвердили природоохранные органы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела не содержится также доказательств, подтверждающих полномочия лица, проставившего свою подпись в графе "утверждаю" вышеуказанного "Проекта ПДК".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено письмо Администрации города Рассказово N 25-3382 от 27.07.2010 г. в котором указано, что "_ со стороны администрации условия приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Рассказово_ не утверждались. Подпись, проставленная от имени главы города Рассказово Кубышкиной В.В. ей не принадлежит, данная подпись проставлена неуполномоченным лицом".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 1 ст. 43 вышеуказанного закона, в систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Пунктом 6 данной статьи прямо установлено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Постановления органа местного самоуправления, которым бы утверждались предельно-допустимые концентрации вредных веществ суду не представлено ввиду его непринятия в установленном законом порядке.

Таким образом, суду представлен документ, являющийся проектом ПДК, разработанный ИП Осиной С.В. который не согласован в установленном законом порядке в т.ч. специально уполномоченными органами. Указанный проект не является муниципальным правовым актом и не может повлечь каких-либо последствий, в том числе в установлении коэффициентов, примененных истцом.

Совокупность изложенного указывает на то, что истец не доказал правомерность применения им в увеличенном размере коэффициентов, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены и в иске следует отказать.

Исходя из этого, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, государственная пошлина по иску в сумме 16 300 руб. 27 коп, уплаченная ОАО "ТСК" возврату из федерального бюджета не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ОАО "ТСК" в пользу ООО "ПФ "Раском".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 г. по делу N А64-1721/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" задолженности в сумме 649 423,49 руб. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 300,27 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" 649 423,49 руб. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 300,27 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая