Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 19АП-5666/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ГУП Белгородской области "Белгородоблпроект": Винокур В.Ш., представитель, доверенность б/н от 31.03.2010 г.;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Чемаркин И.В., представитель, доверенность N 15/4579 от 29.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородоблпроект"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г.

по делу N А08-1741/2010-28 (судья Полухин Р.О.)

по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания"

к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородоблпроект"

о взыскании 143 297 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородоблпроект" (далее - ГУП "Белгородоблпроект", ответчик) о взыскании 143 297 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, возникшей в связи с безучетным потреблением за период с 11.01.2009 г. по 11.01.2010 г.

Решением от 30.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ГУП "Белгородоблпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что прибор учета принадлежит ОАО "МРСК Центра" и именно данное лицо несет ответственность за его надлежащее техническое состояние.

Заявитель жалобы ссылается на то, что имеющаяся в приборе учета неисправность не была явной и у ответчика отсутствовала возможность самостоятельного определения неисправности прибора учета.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции предвзято относился к ответчику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что в соответствии с актом разграничения ответственности именно ответчик несет обязанность по содержанию прибора учета.

Представитель ГУП "Белгородоблпроект" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "БСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" и ГУП "Белгородоблпроект" заключен договор энергоснабжения N 5280066 от 02.04.2007 г. (л.д. 8-15). В соответствии с условиями данного договора, энергосбытовая организация (истец) осуществляла в спорном периоде поставку потребителю (ответчику) электрической энергии.

Согласно расчету ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (л.д. 17) задолженность по оплате безучетной фактически потребленной потребителем электроэнергии за период с 11.01.2009 г. по 11.01.2010 г. составила 143 297 руб. 23 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 - далее - Правила N 6), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. - далее - Правила N 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов изготовителей (п. 4.2. Правил учета электрической энергии, п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Обязанность потребителя по уведомлению энергоснабжающей организации о нарушениях в работе приборов учета также предусмотрена п. 2.3.2 договора энергоснабжения.

В нарушение требований ст. 543 ГК РФ и п. 2.3.2 договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация не была поставлена в известность о нарушении в работе прибора учета. Доказательств уведомления ЭСО о неисправности счетчика показывающего значительно меньшую величину потребления электроэнергии ответчиком представлено не было.

Пунктом 152 Правил N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель

Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом N 18225 от 11.01.2010 г., в котором указано, что прибор учета электроэнергии к коммерческим расчетам не пригоден.

Участвующий в проведении проверки представитель ГУП Белгородской области "Белгородоблпроект", Винокур В.Ш. подписал акт проверки без замечаний.

Пунктом 156 Правил N 530, установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Пункт 145 Правил N 530 предусматривает для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета применение расчетных методов, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное.

Согласно п. 5.1 договора энергоснабжения от 02.04.2007 г. в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных поставщиком (организацией, уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (на приборе учета, трансформаторе тока и напряжения, автоматах включения вторичных целей, промежуточных клемниках, шкафах учета и прочих установках, подтверждающих несанкционированный доступ к целям учета), поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента предыдущей проверки до даты обнаружения нарушений, но не более 1 года.

Пунктом 5.1.2 договора от 02.04.2007 г. предусмотрено, что при нарушении работы средств расчетного учета, находящиеся в эксплуатационной ответственности за которые лежит на потребителе, или в его безвозмездном пользовании, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу.

Согласно расчету задолженность по оплате безучетной фактически потребленной потребителем электроэнергии за период с 11.01.2009 г. по 11.01.2010 г. составила 143 297руб. 23 коп.

Приложением N 3в к договору энергоснабжения N 5280066 от 02.04.2007 г. стороны определили, что электрическая мощность под прибор учета электрической энергии N 09041114 составляет: в зимний месяц 68,2 кВт, в летний месяц 56,8 кВт, время работы оборудования, часов в сутки - 8, часов в зимние и летние месяцы - 176.

Доводы ответчика о том, что техническое обслуживание счетчика N 9041114 проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации N 411152.087 РЭ (л.д. 56-59), не могут быть признаны состоятельными.

Согласно таблице 5 "Перечень работ по техническому обслуживанию" раздела 7 данной инструкции, работы проводились ответчиком лишь по пункту N 1 Перечня - удаление пыли с корпуса и лицевой панели счетчика, а по остальным пунктам не проводилась. Таким образом, ответчиком каких-либо работ по поддержанию технического состояния прибора учета не производилось.

Общее количество потребленной электроэнергии составляет 124 273 кВт.

Учтено и оплачено за предъявленный период 68 051 кВт. Разница неоплаченного количества потребленной электроэнергии составляет 56 222 кВт. и сумма подлежащая оплате - 143 297,23 руб.

Факт безучетного потребления электрической энергии по данной точке был установлен 11 января 2010 г.

Исходя из этого, расчет объема безучетного потребления электрической электроэнергии произведен в порядке, согласованном сторонами в п. 5.1.2 договора энергоснабжения, с учетом величины мощности и часов работы электрооборудования, установленных в приложениях N 3в договора.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции на соответствие п. 5.1.2 договора энергоснабжения за период 248 дней и признается правомерным.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета принадлежит ОАО "МРСК Центра" и именно данное лицо несет ответственность за его надлежащее техническое состояние, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами без разногласий согласованы акт N 42 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 г. (л.д. 11) и ведомость расчетных приборов учета (л.д. 13). В акте N 42 прямо указано, что границей эксплуатационной ответственности ответчика являются наконечники питающих эл. кабелей в РУ - 0,4 кВ ТП-514. Из схемы подключения следует, что спорный счетчик расположен в здании потребителя в его зоне ответственности. Указанное обстоятельство подтверждает и ведомость расчетных приборов учета в которой установлено, что балансовая принадлежность данного прибора учета определена за потребителем (заявителем жалобы). Таким образом, именно заявитель жалобы несет ответственность за прибор учета, находящийся в его зоне ответственности и принятый на баланс.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся в приборе учета неисправность не была явной и у ответчика отсутствовала возможность самостоятельного определения неисправности прибора учета, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Указанная неисправность могла произойти и без вины ответчика, однако, как уже было указано ранее, заявитель принял прибор учета на свой баланс в отношениях с ЭСО и в силу закона и договора несет ответственность за его надлежащее техническое состояние.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции предвзято относился к ответчику, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении судом области прав ответчика, в материалы дела не представлено. Ходатайства ответчика рассматривались судом первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы было отклонено судом, т.к. ответчик не представил доказательств необходимости ее проведения. Замечания на протокол судебного заседания от 27.05.2010 г. были рассмотрены судом первой инстанции. Результат рассмотрения замечаний отражен в определении суда от 03.06.2010 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 464 от 08.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. по делу N А08-1741/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородоблпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова