Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 19АП-5409/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Администрации города Котовска: Ершова Ю.А., представитель, доверенность N 2 от 30.12.2009 г., Сафонов И.В., представитель, доверенность N 6 от 12.01.2010 г.;

от ОАО "Искож": Милосердова Е.А., представитель, доверенность б/н от 09.09.2009 г.; Свотнева Н.Г., представитель, доверенность б/н от 05.05.2010 г., паспорт серии 6807 N 406531 выдан отделением УФМС России по Тамбовской области в г. Котовске 19.09.2007 г.;

от МУП "Служба единого заказчика", ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Котовска

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010 г.

по делу N А64-6446/09 (судья Тишин А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Искож"

к Администрации города Котовска,

при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика"; областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс",

о взыскании 2 866 826 руб. 76 коп. неосновательного сбережения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искож" (далее - ОАО "Искож", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г. Котовска Тамбовской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 549 557 руб. задолженности, 531 158 руб. процентов за период с 01.05.2008 г. по 31.05.2010 г., 35 888 руб. госпошлины.

Решением от 22.06.2010 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. С ответчика в пользу истца было взыскано 2 396 673 руб. 73 коп., 424 410 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2008 г. по 31.05.2010 г., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Искож".

В жалобе указало на то, что МУП "ЕРКЦ" (в наст. время КМУП "СЕЗ") являлось управляющей компанией для всего муниципального жилого фонда.

Также Администрация в жалобе считала, что объем химически очищенной воды, выставляемый истцом, существенно завышен и данная сумма не могла быть взыскана с ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку его доводам относительно того, что 28 341 руб. 86 коп, входящих в основной долг, должны быть взысканы с ОГУП "ТТЭР".

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу (с дополнениями) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Искож" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что теплотрасса от котельной ОАО "Искож" до жилых домов находится в муниципальной собственности, следовательно, абонентом по договору может быть лишь ответчик.

В судебное заседание представители ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", МУП "СЕЗ" не явились. От данных лиц поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представители Администрации города Котовска поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Искож" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 12.08.2010 г.

После перерыва, в 14 час. 10 мин. 12.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация города Котовска Тамбовской области (муниципальный заказчик), МУП "ЕРКЦ" (заказчик), ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (участник в расчетах) и ОАО "Искож" (исполнитель) заключили договор N А-04 от 15.12.2003 г. на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска (с протоколами разногласий от 29.12.2003 и 30.12.2003, дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2004 г.)

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить жителей домов 2а, 2б, 2в по ул. Колхозной отоплением и горячим водоснабжением и дом 2б по улице Октябрьской горячим водоснабжением за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.1 договора муниципальный заказчик обязался возмещать исполнителю убытки, связанные с оплатой гражданами услуг по льготным тарифам в соответствии с действующим законодательством, предоставлением компенсаций и субсидий. Возмещение убытков исполнителя осуществляется с расчетного счета заказчика на основании актов оказанных услуг за отчетные месяцы, утверждаемые заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 2.3 договора ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" обязался производить начисление платежей гражданам за предоставленные исполнителем услуги по тарифам, установленным РЭК и производить перечисление исполнителю или по поручению исполнителя иным организациям средства населения, принятые в счет оплаты потребленной тепловой энергии, уменьшенные на долю стоимости услуг участника в расчетах.

Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2006 г. по 30.04.2008 г. в соответствии с указанным договором ответчик имеет задолженность в общей сумме 2 549 557 руб., ОАО "Искож" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно имеющемуся в материалах дела Реестру муниципальной собственности г. Котовска, энергопринимающее устройство - теплотрасса от котельной ОАО "Искож" до жилых домов N 2а, 2б, 2в по ул. Колхозной и жилого дома 26 по ул. Октябрьской находится в муниципальной собственности. Часть квартир в этих жилых домах не приватизирована и также находится в муниципальной собственности.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, равно как и факт того, что население не имеет энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям истца, и в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ выступает в качестве субабонента, с которым энергоснабжающая организация не может заключать договоры энергоснабжения.

В рассматриваемом случае абонентом по договору является администрация г. Котовска, как сторона в договоре, которая взяла на себя обязательства по обеспечению жилого фонда тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения и соответственно по оплате стоимости отпущенной и принятой тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами по договору от 15.12.2003 года N А-04 сложились отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абонентам и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор энергоснабжения должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Соответствие договора N А-04 от 15.12.2003 г. нормам ГК РФ, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя является обязательным.

В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Согласно схеме теплоснабжения узел учета установлен у ОАО "Искож" на границе раздела его тепловых сетей и сетей, находящихся в муниципальной собственности г. Котовска. В связи с отсутствием у потребителя приборов учета, учет фактически потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета, установленных на узле учета источника теплоты (ОАО "Искож"). С учетом специфики схемы теплоснабжения данный узел учитывает количество тепловой энергии, отпускаемое ОАО "Искож" только по договору N А-04 от 15.12.2003 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ в случае неясности условий договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

С учетом того, что, в течение всего срока действия договора N А-04 от 15.12.2003 г. приборы учета у потребителя отсутствовали, при этом определение расхода тепловой энергии у ответчика производилось исходя из приборов учета, находящихся у истца, следовательно, стороны в данном договоре фактически согласовали порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность Администрации г. Котовска по договору N А-04 от 15.12.2003 г. составляет 2 549 557 руб.

ОАО "Искож" обоснованно произвело расчет количества тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях за период с 01.10.2006 г. по 30.04.2008 г. и применило тарифы Комитета по государственному регулированию тарифов, установленные в Постановлениях от 23.12.2005 г. N 39-т/12, от 28.11.2006 г. N 46-т/11, от 28.11.2007 г. N 41-т/11 для ОАО "Искож", а также цены на химически очищенную воду в соответствии с калькуляциями, утвержденными генеральным директором ОАО "Искож", а именно: 1) на 2006 г. тепловая энергия - 495руб./Гкал (без НДС), химически очищенная вода - 79,61 руб./куб.м. (без НДС); 2) на 2007 г. тепловая энергия - 556,8 руб./Гкал (без НДС), химически очищенная вода - 90,20 руб./куб.м. (без НДС); 3) на 2008 г. тепловая энергия - 637,8 руб./Гкал (без НДС), химически очищенная вода - 105,50 руб./куб.м. (без НДС).

Таким образом, является доказанным факт оказания услуг ОАО "Искож" Администрации г. Котовска по договору на сумму 2 549 557 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: показаниями приборов учета за октябрь 2006 года - апрель 2008 г.; актами допуска в эксплуатацию приборов учета; свидетельствами о приемке и поверке приборов учета; актами об оказании услуг с 01.10.2006 г. по 30.04.2008 г.; счетами-фактурами с 01.10.2006 г. по 30.04.2008 г.; техническими паспортами на теплосчетчики; актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источники теплоты.

Пунктом 2.3.5 договора N А-04 от 15.12.2003 г. предусмотрено, что на счет истца перечисляются денежные средства, уменьшенные на долю стоимости услуг ОГУП "ТТЭР" в размере 6 %. Согласно расчету истца подтвержденного ОГУП "ТТЭР" стоимость услуг составила 152 883 рублей 27 копеек.

Таким образом, сумма задолженности Администрации г. Котовска перед ОАО "Искож" по договору N А-04 от 15.12.2003 г. составила 2 396 673 руб. 73 руб. (2 549 557 - 152 883,27 руб. = 2 396 673,73 руб. руб.).

Исходя из этого, ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам относительно того, что часть денежных средств, входящих в основной долг, должны быть взысканы с ОГУП "ТТЭР", опровергаются материалами дела.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ часто менялась, и отсутствовали длительные периоды в установлении постоянной учетной ставки банковского процента. Исходя из этого, применение судом области учетной ставки в 8,5 %, как наиболее близкой к ставке на день вынесения решения суда, является законным и обоснованным. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, составили 424 410 руб. 97 коп.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что МУП "ЕРКЦ" (в наст. время КМУП "СЕЗ") являлось управляющей компанией для всего муниципального жилого фонда, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что теплотрасса находится в муниципальной собственности, т.о. именно Администрация является абонентом истца и должна оплачивать полученную энергию. Более того, представленный договор N 3 от 01.04.2003 г. заключен на управление жилым фондом, а не на передачу теплотрассы. Суд указывает и на то, что срок действия договора N 3 ограничен 2006 годом, а задолженность образовалась за период с 01.10.2006 г. по 01.05.2008 г.

Довод заявителя о том, что объем химически очищенной воды, выставляемый истцом, существенно завышен и данная сумма не могла быть взыскана с ответчика, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств указанного завышения, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Свой контррасчет Администрация также не представила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010 г. по делу N А64-6446/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Котовска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая