Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-4768/10 по делу N А64-6446/09

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. N Ф10-4768/10 по делу N А64-6446/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Свотнева Н.Г. - зам. ген. дир. по экономике (доверенность от 31.01.2012 г.); Пархотюк И.В. - юрисконсульт (доверенность от 10.01.2012 г.);
от ответчика: от третьего лица:	Ершова Ю.А. - зам. нач. юр. отдела (доверенность N 11 от 06.02.2012 г.); Сафонов И.В. - специалист отдела ЖКХ (доверенность от 30.12.2011 г.); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Искож" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А64-6446/09, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искож" (далее - ОАО "Искож", истец), (ОГРН 1026801009718) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г. Котовска Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик), (ОГРН 1026801014855) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 549 557 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 31.05.2010 г. в размере 531 158 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" и МУП "Служба единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010 г. с Администрации города Котовска Тамбовской области в пользу ОАО "Искож" взыскана задолженность в сумме 2 396 673 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 410 руб. 97 коп. за период с 01.05.2008 г. по 31.05.2010 г.. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 г. по 30.04.2008 г. в размере 2 549 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 20.06.2011 г. в размере 811 609 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 г. с Администрации города Котовска Тамбовской области в пользу ОАО "Искож" взыскана задолженность в сумме 852 993 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 805 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Искож" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применения норм материального права, ОАО "Искож" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что МУП "ЕРКЦ" в спорный период управляющей организацией не являлось, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ОАО "Искож" считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться в полной мере и по ставке рефинансирования на дату предъявления иска (10%).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Котовска Тамбовской области, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Администрацией города Котовска Тамбовской области (муниципальный заказчик), МУП "ЕРКЦ" (генеральный заказчик), ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (участник в расчетах) и ОАО "Искож" (исполнитель) 15.12.2003 г. заключен договор N А-04 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска (с протоколами разногласий от 29.12.2003 г. и 30.12.2003 г., дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2004 г..)

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить жителей домов N N 2а, 2б, 2в по ул. Колхозной г. Котовска отоплением и горячим водоснабжением и дом N 2б по улице Октябрьской г. Котовска горячим водоснабжением за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.1 договора муниципальный заказчик обязался возмещать исполнителю убытки, связанные с оплатой гражданами услуг по льготным тарифам в соответствии с действующим законодательством, предоставлением компенсаций и субсидий. Возмещение убытков исполнителя осуществляется с расчетного счета заказчика на основании актов оказанных услуг за отчетные месяцы, утверждаемые заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 2.3 договора участник в расчетах обязался производить начисление платежей гражданам за предоставленные исполнителем услуги по тарифам, установленным РЭК и производить перечисление исполнителю или по поручению исполнителя иным организациям средств населения, принятых в счет оплаты потребленной тепловой энергии, уменьшенных на долю стоимости услуг участника в расчетах.

Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2006 г. по 30.04.2008 г. в соответствии с указанным договором за ответчиком имеется задолженность в размере 2 549 557 руб., ОАО "Искож" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что абонентом ОАО "Искож" является Администрация г. Котовска Тамбовской области и, применив расчет задолженности, выполненный ГОУВПО "ТГТУ", взыскал с ответчика 852 993 руб. 73 коп. задолженности и 230 805 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Искож", апелляционный суд исходил из того, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что Администрация г. Котовска Тамбовской области является исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N А-04 от 15.12.2003 г..

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела 8 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, использованной для оказания коммунальных услуг гражданам по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.10.2006 г. по 30.04.2008 г..

Арбитражным судом установлено, что МУП "Единый расчетно-кассовый центр" (в наст. время КМУП "Служба единого заказчика") является управляющей организацией, которой переданы на праве хозяйственного ведения административное здание и перечень объектов жилищного фонда, в том числе жилые дома по ул. Колхозная, 2а, 2б, 2в, ул. Октябрьская, 2б.

Данный факт подтверждается постановлением администрации города Котовска от 28.02.2001 г. N 135; актом приема-передачи, утвержденным Главой администрации г. Котовска от 30.03.2001 (т. 9 л.д. 99); свидетельством N 4 от 30.01.2002 г., выданным Комитетом по управлению имуществом г. Котовска МУП "ЕРКЦ"; выпиской из реестра муниципальной собственности г. Котовска, утвержденной решением 17 сессии третьего созыва Котовского городского Совета народных депутатов от 24.01.2002 N 156 (т. 9 л.д. 95-98).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.04.2003 г. между Администрацией г. Котовска (собственник жилищного фонда) и МУП "Единый расчетно-кассовый центр" (управляющая организация) заключен договор N 3, в соответствии с условиями которого, управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом, организацию содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, а также обеспечение населения города жилищно-коммунальными услугами (пункт 1.1 договора).

Акты о количестве отпущенной тепловой энергии за период 2006 года в качестве генерального заказчика подписывало - МУП "ЕРКЦ", а с октября 2007 года указанные акты организация (управляющая компания) не подписывала.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период МУП "ЕРКЦ" являлось управляющей компанией, выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг для граждан.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя (в данном случае КМУП "Служба единого заказчика") заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из этого следует, что лицом, обязанным по внесению оплаты за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Искож", является управляющая организация - КМУП "Служба единого заказчика".

С учетом названных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А64-6446/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.