Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 19АП-5215/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Коновалов А.Н., представитель, доверенность N 178/10 от 02.08.2010 г.;

от ОАО "МРСК Центра": Бурлакова Л.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.; Дубинина Е.Н., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 г.

по делу N А36-1378/2009 (судья Сурская О.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

об обязании ответчика применять коэффициент распределения электроэнергии бета для определения доли оплаты электроэнергии по регулируемой цене (тарифу) и свободным (нерегулируемым) ценам, сверх объемов, поставляемых по регулируемой цене (тарифу) в расчетах с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в период с сентября по декабрь 2008 г. в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) об обязании ответчика применять коэффициент распределения электроэнергии бета для определения доли оплаты электроэнергии по регулируемой цене (тарифу) и свободным (нерегулируемым) ценам, сверх объемов, поставляемых по регулируемой цене (тарифу) в расчетах с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в период с сентября по декабрь 2008 г. в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, не выяснил возможность реального исполнения решения.

Также ответчик считал в жалобе, что является неверным вывод суда о признании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях для гарантирующего поставщика публичным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на то, что на ответчике ни в силу договора, ни в силу закона не лежит обязанность по определению доли оплаты по регулируемой цене и свободным ценам, сверх объемов, поставленных по регулируемой цене.

Также, не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания с него стоимости услуг экспертного учреждения, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части и решить вопрос распределения судебных расходов.

В жалобе ОАО "ЛЭСК" считало, что, так как решение суда было вынесено в пользу истца, расходы по экспертизе должны быть возложены на ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ОАО "ЛЭСК" на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра", в котором, считая доводы жалобы не основанными на законе, истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" указывало на то, что договор между истцом и ответчиком является публичным. Также истец считал, что стоимость электроэнергии должна рассчитываться с помощью коэффициента в (бета).

В ходе рассмотрения жалоб также был представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе ОАО "МРСК Центра" просило оставить в указанной части решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считало в отзыве, что отказ истца от иска к одному из ответчиков, при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов.

Представители ОАО "МРСК Центра" поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

На доводы апелляционной жалобы ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражали, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили оставить жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

На доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 12.08.2010 г.

После перерыва, в 14 час. 30 мин. 12.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал ранее изложенную правовую позицию.

От ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поступило ходатайство об отложении дела для подготовки дополнительных пояснений.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований, а также доказательств, указывающих на характер пояснений, подлежащих подготовке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 г. стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (т. 1 л. д. 9-31). По условиям договора исполнитель - ОАО "Липецкэнерго" (ныне ОАО "МРСК Центра") обязуется оказывать заказчику - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора, исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

По условиям указанного договора стоимость потерь электроэнергии рассчитывается с применением коэффициента б (альфа) - устанавливаемая Правительством РФ доля, в соответствии с которой определяется предельный максимальный объем продажи электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке, в случае если объем потерь в электрических сетях указан по соответствующему субъекту РФ в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности), утвержденном Федеральной службой тарифов (ФСТ) на 2008 г. отдельной строкой. В противном случае стоимость потерь электроэнергии рассчитывается с применением коэффициента в (бета) (п. 4 Регламента расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях).

Приказом ФСТ от 03.07.2008 г. N 249-э внесены изменения и дополнения в Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом ФСТ России от 21.08.2007 г. N 166-э/1.

Согласно указанным изменениям, в формуле расчета определения стоимости электроэнергии, поставленной с целью компенсации потерь, поменялся один из элементов ценообразования, коэффициент б (альфа) заменен на коэффициент в (бета) (п. 12 Правил). Данные изменения и дополнения, зарегистрированные Минюстом России 06.08.2008 г., вступили в законную силу 26.08.2008 года.

В дополнительном соглашении N 1-09 от 15.01.2009 года, подписанном с протоколом разногласий, стороны не пришли к единому мнению, с какого момента при расчете стоимости отпущенной электроэнергии для компенсации потерь следует применять коэффициент в (бета).

Согласно редакции ответчика при расчете стоимости отпущенной электроэнергии для компенсации потерь следует применять коэффициент в (бета) с 01.01.2009 г., согласно редакции истца - с 01.09.2008 года, при этом истец ссылается на Приказ ФСТ России N 249-э от 03.07.2008 года, который, по его мнению, является нормативным актом и должен применяться с момента вступления его в законную силу вне зависимости от того заключено соответствующее дополнительное соглашение или нет.

За период с сентября по декабрь 2008 г. ответчик оплачивал электроэнергию, отпущенную для компенсации потерь, с применением коэффициента б (альфа), указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 27 ГК РФ "Понятия и условия договора", Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, далее - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, далее - Правила N 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 36 Правил N 530, истец - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В свою очередь, ответчик - ОАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, которая оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г.

Указанный договор, по своей правовой природе является смешанным, и состоит из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил N 861).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пунктов 5 и 61 Правил N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пункт 2 Правил N 530 к покупателям электрической энергии относит и сетевые организации, приобретающие электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законом основании электрических сетях.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны выплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 120 Правил N 350 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях возникает у сетевой организации в силу требований ст. 32 ФЗ N 35-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 37 указанного закона, потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зон его деятельности. Следовательно, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях для гарантирующего поставщика является публичным.

С учетом изложенного, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г., содержащий в себе условия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, является публичным договором.

Таким образом, доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ и статье 23 ФЗ N 35-ФЗ цены на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Приказ от 03.07.2008 г. N 249-э, принятый ФСТ России в соответствии с ее полномочиями и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, является иным регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативным документом. Указанный вывод содержится в определении ВАС РФ от 07.12.2009 г. по делу N ВАС-15399/09.

Поскольку нормативные документы, регулирующие ценообразование обязательны для сторон публичного договора и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то при изменении соответствующего законодательства Российской Федерации стороны обязаны применять при расчетах по договору новый порядок организации расчетов вне зависимости от внесения изменений в договор.

Изменения и дополнения, внесенные приказом ФСТ России от 03.07.2008 г. N 249-э являются обязательными для сторон такого договора со дня вступления их в законную силу, то есть с 26.08.2008 г. При этом заключение дополнительного соглашения к основному договору не требуется.

С учетом изложенного, расчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком по регулируемой и нерегулируемой цене, следует производить в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 г. N 166-э/1 с учетом изменений от 26.08.2008 г., внесенных приказом ФСТ РФ N 249-э, то есть с применением коэффициента в "бета".

Согласно указанным Правилам, стоимость электрической энергии рассчитывается с использованием коэффициента распределения электрической энергии по регулируемым ценам, определяемого по окончании каждого расчетного периода, а расчетным периодом является один календарный месяц, поэтому суд считает возможным применение указанных изменений и дополнений с начала следующего за датой их утверждения расчетного периода, то есть с 01.09.2008 г.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Также правомерно на истца были возложены расходы по оплате экспертизы.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика для проверки правильности расчета истца предъявленной к взысканию суммы иска.

Как следует из заключения эксперта все расчеты коэффициента в (бета), произведенные ОАО "ЛЭСК" за период сентябрь-декабрь 2008 г. в целом неверны, поскольку проводились по неверной формуле. В расчетах коэффициента в (бета) ОАО "ЛЭСК" использовал неверные исходные данные по объемам электрической энергии, поставленной населению, потребителям, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА в соответствующем расчетном периоде, приобретенной у других ЭСО, ЭСК по регулируемым ценам. Эксперт также указал, что некоторые составляющие коэффициента в (бета) должны быть согласованы сторонами, поскольку точно посчитать их не представляется возможным.

Таким образом, именно заключение эксперта послужило для истца основанием к заявлению ходатайства об изменении материального требования на нематериальное.

Исходя из этого, поскольку судебные издержки понесены ответчиком по вине истца, предъявившего, но в последующем не поддержавшего сумму иска, а также отсутствует судебный акт в пользу истца о взыскании предъявленной в иске суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно отнес их на истца и взыскал 100 000 руб. в пользу ответчика.

Довод ОАО "ЛЭСК" о неправомерности возложения на него расходов по экспертизе, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца об обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, после проведения экспертизы, указавшей на неправильность расчета истца, последний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ, изменил основание иска, заменив материальное (денежные средства) на нематериальное (обязание исполнять). В связи с тем, что фактически требование о взыскании денежных средств не рассматривалось судом по инициативе истца, отнесение на него расходов по экспертизе правомерно.

Довод заявителя жалобы ОАО "МРСК Центра" о том, что суд первой инстанции не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, не выяснил возможность реального исполнения решения, не может быть признан состоятельным.

Резолютивная часть решения содержит в себе прямое указание ответчику применять коэффициента в для определения доли оплаты электроэнергии.

Если для ответчика порядок исполнения решения не ясен, у него имеется предусмотренное ст. 179 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Довод заявителя жалобы ОАО "МРСК Центра" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии изменения основания иска истцом, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Именно указанным правом и воспользовался истец, заявив соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, том числе путем, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указание на возможность применения такого способа защиты как присуждение к исполнению обязательства в натуре означает для кредитора право настаивать на исполнении должником принятых на себя обязательств.

С учетом позиции ответчика, об оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях с применением коэффициента б (альфа), цель истца - в судебном порядке подтвердить неправомерность поведения ответчика, нарушающего свои обязательства и отрицающего наличие у него обязанности по оплате электроэнергии с применением коэффициента распределения электроэнергии в (бета). При этом, воля должника не является свободной, поскольку обязанность оплачивать электроэнергию по иной схеме, чем закреплено в договоре, установлена законодательством РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, каким образом реализованное истцом право на изменение основания иска нарушило права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 г. по делу N А36-1378/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая