Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 19АП-5735/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Региональная энергосбытовая компания": Алтухова Ю.В., представитель, доверенность N 87 от 11.06.2010 г.;

от ОАО "Курская энергосбытовая компания": Атрепьева А.Н., представитель, доверенность N 137-Д от 15.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г.

по делу N А35-3087/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Леонов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1149 с условием о вступлении в силу с 01.01.2010 года, а именно: по преамбуле договора, пунктов 1.2, 1.5, 2.1.1-2.1.7, 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 5.1-5.8, 6.1-6.6, 7.5.1, 7.5.3, приложения NN 1, 1.1, 2 в редакции истца.

Определением от 10.06.2010 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывал на то обстоятельство, что у суда первой инстанции была возможность еще в предварительном заседании решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению ООО "РЭК" является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец нарушил порядок обращения в суд.

Представитель ООО "Региональная энергосбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Курская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО "Курская энергосбытовая компания" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А35-2431/2010.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 143, 147, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств и не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела до вступления в законную силу решения по делу N А35-2431/2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2009 года истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии N 1149 с условием о вступлении в силу с 01.01.2010 года (л.д. 8-16).

Ответчик подписал проект договора и с протоколом разногласий направил его истцу, что подтверждается сопроводительным письмом N 09-07/4186 от 30.12.2009 года (л.д. 17-22).

Не согласившись с редакцией ряда пунктов, предложенных ответчиком в протоколе разногласий, а именно: по преамбуле договора, пунктов 1.2, 1.5, 2.1.1-2.1.7, 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 4.3, 4.7-4.9, 5.1-5.8, 6.1-6.6, 7.5.1, 7.5.3, приложений N N 1 - 8 к протоколу разногласий, истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий сопроводительным письмом от 05.02.2010 года N 138 (л.д. 23-49).

Ссылаясь на тот факт, что разногласия по указанным пунктам в досудебном порядке до настоящего времени сторонами не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался нормами Главы 17 АПК РФ, указав на то, что истцом не был соблюден претензионный или иной судебный порядок урегулирования спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной судебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с порядком, установленным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заинтересованная в заключении договора, направляет другой стороне оферту (проект договора). Сторона, получившая проект договора, должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него, либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к договору). В случае получения извещения об акцепте на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечении срока для акцепта.

По смыслу указанного пункта протокол разногласий представляет собой акт, выражающий несогласие одной из сторон, вступающей в договорные правоотношения с отдельными условиями договора. Следовательно, для составления протокола разногласий достаточно волеизъявления одной из сторон преддоговорных отношений. Подписание протокола разногласий другой стороной представляет собой выражение согласия с предложенной редакцией договора.

Направление оферты, которая в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области относительного того, что истец нарушил указанный порядок, получив от ответчика протокол разногласий к договору, не подписав его и не передав возникшие разногласия в суд в тридцатидневный срок, установленный для обращения в суд по преддоговорному спору.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при пропуске тридцатидневного срока рассмотрение заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, возможно лишь в том случае, когда ответчик не возражает против такого рассмотрения. При наличии таких возражений со стороны ответчика данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ответчик заявил возражения против рассмотрения преддоговорного спора по урегулированию разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи электроэнергии N 1149. Кроме того, пояснил, что в Арбитражном суде Курской области уже рассматривается поданный им иск о признании данного договора незаключенным (дело N А35-2431/2010).

С учетом изложенного выше, а также представленных истцом доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции была возможность еще в предварительном заседании решить вопрос о дальнейшем движении дела, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 07.04.2010 г., ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд для урегулирования разногласий.

С учетом того, что истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени заседания, не явился, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 АПК РФ о равноправии сторон, отложил предварительное судебное заседание, чтобы своими процессуальными действиями не ставить ответчика в преимущественное положение перед истцом.

Заявитель жалобы не указал, каким образом переход из предварительного в судебное заседание, нарушил его права и законные интересы.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные нарушения, за исключением поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, только тогда являются основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Оставление заявления без рассмотрения в судебном заседании не повлекло вынесение неправильного определения, поскольку истцом так и не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец нарушил порядок обращения в суд, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на положения Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14, в частности на то, что 30-дневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Однако в следующем абзаце указывается случай, когда такой срок не рассматривается как ограничивающий, а именно, в случае, если другая сторона (ответчик в рассматриваемом случае) не возражает против этого. В материалах дела имеется заявление ответчика (л.д. 90) в котором ОАО "КЭСК" выражает свою волю и указывает на несогласие рассмотрения иска ООО "РЭК" по указанным выше мотивам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд направил 30.06.2010 г. судебный акт с иной резолютивной частью, чем было оглашено в судебном заседании, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела имеется лишь правовая позиция ответчика, в которой он просит прекратить производство по делу.

Протокол судебного заседания от 10.06.2010 г., равно как и определение не содержат никаких ссылок на удовлетворение заявления ответчика, равно как и упоминание о необходимости прекращения производства по делу.

Часть 1 ст. 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, в который не входит рассматриваемый спорный случай.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 879 от 19.07.2010 г. возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г. по делу N А35-3087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая