Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 10АП-208/2008

г. Москва

Дело N А41-К1-12926/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Капиталстрой-1": Баранов О.А. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2009г. N 28458В/2009);

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Фролова А.В., представитель по доверенности N 07-17/35743д от 23.07.2008; Бичикашвили А.Б. (паспорт);

от Глинко А.В.: Кононенко В.А. представитель по доверенности от 15.09.2008;

от ИФНС России N 28 по г. Москве: представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен,

от ООО "Континент-Сервис": представитель не явился, извещен,

от Коршунова А.М.: представитель не явился, извещен,

от Захаренко Романса: представитель не явился, извещен,

от Максименко Олегса: представитель не явился, извещен,

от Денисовса Павелса: представитель не явился, извещен,

от Божановса Николайса: представитель не явился, извещен,

от Девина А.А.: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-К1-12926/07 Арбитражного суда Московской области

по иску ЗАО "Капиталстрой-1"

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Континент-Сервис", Коршунову А.М., Бичикашвили А.Б., , Захаренко Романсу, Максименко Олегсу

о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" недействительными в силу ничтожности, признании записей, внесенных в ЕГРЮЛ недействительными и восстановлении записи в ЕГРЮЛ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Денисовс Павелс, Божановс Николайс, Глинко А.В., Девин А.А.;

с участием в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора: Бичикашвили А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Капиталстрой-1" (далее - ЗАО "Капиталстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следующих записей:

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2055005171945 от 29.11.2005;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2065029000771 от 18.01.2006;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2065029025202 от 15.03.2006;

и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц запись государственный регистрационный номер 2055005143741 от 06.07.2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц следующие записи:

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2055005171945 от 29 ноября 2005 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2065029000771 от 18 января 2006 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2065029025202 от 15 марта 2006 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2067758831149 от 30 октября 2006 года.

Также истец просил восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись государственный регистрационный номер 2055005143741 от 06 июля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г. по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Континент-Сервис" и Межрайонная ИНФС России N 46 по городу Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебных акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г. отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Бичикашвили Анатолий Борисович; Коршунов Алексей Михайлович; Захаренко Романс (гражданин республики Латвия); Максименко Олегс (гражданин республики Латвия); общество с ограниченной ответственностью "Континент - Сервис" (далее - ООО "Континент-Сервис").

До принятия решения по существу спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно ходатайству от 21 мая 2008 г. об уточнении исковых требований ЗАО "Капиталстрой-1" просило признать недействительным в силу ничтожности:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1, заключенный между Коршуновым А.М. и ЗАО "Капиталстрой-1";

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г., заключенный между Коршуновым А.М. и Бичикашвили А.Б.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 26 декабря 2005 г. N 1, заключенный между Коршуновым А.М. и Захаренко Романсом;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 26 декабря 2005 г. N 2, заключенный между Коршуновым А.М. и Максименко Олегсом;

- договор о присоединении от 02 июня 2006 г., заключенный между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент";

признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц следующие записи:

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2055005171945 от 29 ноября 2005 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2065029000771 от 18 января 2006 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2065029025202 от 15 марта 2006 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2067758831149 от 30 октября 2006 года;

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись государственный регистрационный номер 2055005143741 от 06 июля 2005 года (л.д. 41-43 т.8).

Бичикашвили А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которому просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г., в соответствии с которым Коршунов А.М. приобрел 1% доли в уставном капитале ООО "Жемчужина", поскольку такой договор он ни с кем не подписывал, подлинник договора у него отсутствует.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бичикашвили А. Б.; в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане Республики Латвия - Денисовс Павелс, Божановс Николайс; Глинко Анастасия Вячеславовна.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Девин Андрей Анатольевич.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Коршунов А.М., Максименко О., Захаренко Р., Денисовс П., Божановс Н., Девин А.А., ИФНС N 28, ИФНС по г. Мытищи, ООО "Континент-Сервис".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Коршунов А.М. извещен судом апелляционной инстанции по последнему известному адресу места его регистрации, а именно: Тульская область, Ленинский район, деревня Медвенка, дом 56, (телеграмма, направленная апелляционным судом, содержащая определение суда апелляционной инстанции от 01 октября 2008 г. не вручена адресату, поскольку по сообщению телеграфа указанное лицо не проживает по данному адресу). Сведениями об изменении места регистрации Коршунова А.М. суд апелляционной инстанции не располагает.

Максименко О., Захаренко Р., Денисовс П., Божановс Н., были уведомлены посредством направления соответствующего уведомления через Министерство юстиции Российской Федерации в порядке предусмотренном Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03 февраля 1993 г.

Согласно сообщению Министерства юстиции Российской Федерации от 13января 2009 г. N 06-86-3637/08 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2008 г. не вручено Денисовсу Павелсу, в виду того, что указанное лицо не проживает по адресу: Латвийская Республика, г. Рига, ул. Спорта, дом 2 кв. 12 LV-1013 (л.д. 117-123 т. 11). Сведений об ином месте проживания Денисовса Павелса в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не сообщено.

Согласно сообщению Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 06-86-3637/08/09 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2008 г. не вручено Максименко О. и Божановсу Н., поскольку указанные лица не явились в суд, в то же время документы вручены представителю Захаренко Р. (л.д. 125-141 т. 11).

От Лидаса как представителя Захаренко Р. поступила телеграмма, в которой он указывает на нецелесообразность его приезда до решения вопроса о правопреемниках Максименко О.

ИФНС России по городу Мытищи извещено надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя в виду занятости сотрудника в другом процессе.

ИФНС России N 28 по городу Москве извещена надлежащим образом о времени, дате и месте настоящего судебного заседания, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила (приложение к протоколу судебного заседании от 01 октября 2008 г. л.д. 106 т.11).

Девин А.А. также извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил (телеграмма, направленная судом апелляционной инстанции, содержащая определение суда апелляционной инстанции от 01 октября 2008 г., не вручена адресату, поскольку по сведениям представленным телеграфом Девин А.А. по указанному в телеграмме адресу не проживает, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении Девиным А.А. места регистрации).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание Коршунова А.М., Максименко О., Захаренко Р., Денисовса П., Божановс Н., Девина А.А., ИФНС N 28, ИФНС по г. Мытищи, ООО "Континент-Сервис".

В суде апелляционной инстанции представитель Глинко А.В., на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в виду того, что Максименко Анна, сестра умершего 15 июля 2008 г. Максименко Олегса, начала оформление дела о наследстве и обратилась в суд другого государства с просьбой приостановить любое судопроизводство, в котором в качестве участника дела фигурирует Максименко Олегс. К ходатайству приложено нотариально заверенный перевод обращения Суда Латгальского предместья города Риги Латвийской Республики.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2009 г. ходатайство Глинко А.В. оставлено без удовлетворения, поскольку суд не располагает доказательствами того, что указанные документы были поданы в надлежащий орган, согласно Договору между Российской Федерацией и Латвийской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 03 февраля 1993 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета рассматриваемого спора, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы права предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Предметом спора является признание недействительной как первоначальной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Жемчужина", так и вторичной сделки - между Коршуновым А.В. и Максименко О., требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не заявлены.

На момент обращения истца с настоящим иском Максименко О. не является собственником долей ни в уставном капитале ООО "Жемчужина", ни в уставном капитале ООО "Континент", ни в уставном капитале ООО "Новая Инвестиционная стратегия", ни в уставном капитале ООО "Континент-Сервис".

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих факт смерти Максименко О.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Капиталстрой-1" поддержал доводы искового заявления в полном объеме, а именно ходатайства от 21 мая 2008 г., поддержал заявления о фальсификации. Указал, что не располагает подлинником договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1, пояснив, что ни генеральный директор ЗАО "Капиталстрой-1" ни Бичикашвили А.Б. его не подписывали.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО "Капиталстрой-1" заявил об отказе от исковых требований в отношении ИФНС России N 28 по г. Москве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Капиталстрой-1" поддержал данное ходатайство.

Представители, лиц участвующих в деле и присутствующие в настоящем судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в настоящем судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в невозможности повторного обращения с иском в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ истца от иска сделан уполномоченным лицом, не нарушает прав других лиц, не противоречит действующему законодательству, последствия отказа от иска истцу понятны, в связи с чем, отказ принимается апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в отношении ИФНС России N 28 по г. Москве в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Бичикашвили А.Б. поддержал исковые требования ЗАО "Капиталстрой-1", а также настаивал на удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина", на основании которого Коршунов А.М. якобы приобрел у него 1% от уставного капитала ООО "Жемчужина", пояснил, что подлинником договора не располагает, поскольку его не подписывал, а также пояснил суду, что договор купли-продажи от 15 ноября 2005 г. N 1 также не подписывал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения иска ЗАО "Капиталстрой-1" в части признания недействительной записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2065029025202 от 15 марта 2006 г., указав на законность действий налогового органа при осуществлении государственной регистрации, а также указал на то, что истцом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Глинко А.В. против удовлетворения исковых требований ЗАО "Капиталстрой-1" и требований Бичикашвили А.В., возражал, ссылаясь на их несостоятельность и необоснованность.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления (с учетом их уточнения) и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Капиталстрой-1" подлежат частичному удовлетворению, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением учредителей ООО "Жемчужина", оформленных протоколом от 16 февраля 2004 г. N 1, утвержден устав Общества, согласно которому единственным участником Общества является - ООО "Торн-Групп".

Решением общего собрания участников ООО "Жемчужина", оформленным протоколом от 28 июня 2005 г. утверждены изменения в уставе Общества, согласно которым участниками Общества являются ЗАО "Капиталстрой-1" с долей в уставном капитале Общества в размере 99% от уставного капитала и Бичикашвили А.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 1% от уставного капитала, уставной капитал общества составляет 24 364 300 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 20550051443741 (л.д. 60 т. 1).

На данном собрании, оформленном протоколом от 15 ноября 2005 г. были приняты следующие решения:

- на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. вывести из состава участников общества ЗАО "Капиталстрой-1" и Бичикашвили А.Б. и ввести в состав участников Коршунова А.М. с долей в уставном капитале общества составляющей 100% от уставного капитала ООО "Жемчужина" в размере 24 364 300 руб.;

- утвердить соответствующие изменения в учредительные документы и принять устав ООО "Жемчужина" в новой редакции;

- освободить от должности генерального директора ООО "Жемчужина" Бичикашвили А.Б., и назначить на должность генерального директора Общества Коршунова А.М. (л.д. 121 приложения N 3 к арбитражному делу - регистрационное дело ООО "Континент").

Для регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Жемчужина" и сведений относительно исполнительного органа общества, действующего без доверенности от его имени, в ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратился Бичикашвили А.Б. с заявлением по форме Р13001 и Р 14001 (л.д. 101- 103, 96-98 приложения N 3 к арбитражному делу - регистрационное дело ООО "Континент").

В суде апелляционной инстанции от ЗАО "Капиталстрой-1" поступило заявление о фальсификации заявлений по форме Р13001 и Р 14001 и нотариально заверенной копии протокола общего собрания участников ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. в виду того, что ни генеральный директор ЗАО "Капиталстрой-1" Бондаренко С.В., ни Бичикашвили А.Б. не принимали участие в указанном общем собрании участников общества протокол не подписывали.

В порядке рассмотрения заявления о фальсификации документов ЗАО "Капиталстрой-1" предупреждено об уголовной ответственности, в адрес нотариуса Левинской Н.А. судом апелляционной инстанции направлялся запрос о том, совершались ли нотариальные действия по удостоверению подписей Бичикашвили А.Б. на заявлениях по формам Р13001 и Р 14001 реестровая запись N 1П-2440 от 22 ноября 2005 г. и 1П-2441 от 22 ноября 2005 г., а также удостоверялась ли копия протокола общего собрания участников ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. за реестровым номером 13793 к от 22 ноября 2005 г.

На запрос суда апелляционной инстанции нотариус Левинская Н.А. ответила, что указанные нотариальные действия ею не совершались, реестров с указанными номерами в 2005 году в производстве нотариуса не существовало (л.д. 68 т. 11).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику - ООО "Континент- Сервис" как правопреемнику ООО "Жемчужина", "ООО " Континент" и ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" представить подлинники учредительных документов общества, однако такие требования суда апелляционной инстанции выполнены не были.

Подлинник протокола общего собрания участников ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. суду апелляционной инстанции, а ранее суду первой инстанции не представлялся.

Заявление о фальсификации заявлений по форме Р13001 и Р 14001 и нотариально заверенной копии протокола общего собрания участников ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. удовлетворено судом.

На основании обращения от имени Бичикашвили А.Б. как исполнительного органа с заявлением по форме Р13001 (л.д. 101- 103, 96-98 приложения N 3 к арбитражному делу - регистрационное дело ООО "Континент") в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2055005171945 от 29 ноября 2005 г. об изменении состава участников общества ООО "Жемчужина", согласно которой единственным участником Общества является Коршунов А.М.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2005 г. в городе Рига (Республика Латвия) состоялось общее собрания участников ООО "Жемчужина", на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 4.

В проведении данного собрания приняли участие гражданин Республики Латвия Захаренко Романс - владелец 50% доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" и житель республики Латвия Максименко Олегс, также владелец 50% долей в уставном капитале ООО "Жемчужина".

В качестве приглашенного лица в собрании принимал участие генеральный директор общества Коршунов А.М.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

- об изменении состава участников ООО "Жемчужина";

- о распределении долей в уставном капитале ООО "Жемчужина";

- о внесении в учредительные документы общества изменений;

- о генеральном директоре общества;

- о государственной регистрации изменений.

По повестке дня единогласно были приняты решения, в том числе о том, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26 декабря 2005 г. N 1, заключенного между Коршуновым А.М. и Захаренко Олегсом, последний приобрел 50% долей в уставном капитале ООО "Жемчужина", а на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26 декабря 2005 г. N 2 Максименок Олегс приобрел у Коршунова А.М. 50 % долей в уставном капитале общества. В связи с этим, принято решение о распределении долей в уставном капитале общества следующим образом: Захаренко Р. принадлежит 50% долей от уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 128 115 руб., Максименко О. также принадлежит 50% долей от уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 128 115 руб.

Новыми участниками общества утверждена новая редакция устава ООО "Жемчужина" N 2 и заключен учредительный договор.

В должности генерального директора оставлен Коршунов А.М.

В суде апелляционной инстанции от ЗАО "Капиталстрой-1" поступило заявление о фальсификации заявлений по форме Р13001 и Р 14001 поданных в регистрирующий орган от имени Коршунова А.М. со ссылкой на то, что в заявлениях якобы подписанных от имени Коршунова А.М. содержится недостоверная информация о данных заявителя, а именно: неправильно отражены сведения о месте жительства Коршунова А.М., поскольку в момент обращения согласно сведениям представленным Управлением Федеральной миграционной службы России по Тульской области с 18 ноября 2005 г. местом регистрации Коршунова А.М. являлось не г. Москва, ул. Перерва. д. 72, кв. 155, а Тульская область, Ленинский район, д. Медвенка. д. 56 (л.д. 82 т. 7).

При обращении Коршунова А.М. с данным заявлением, налоговый орган обязан был проверить соответствие данных содержащихся в заявлении с действительными данными, отраженными в паспорте заявителя. Несоответствие указанных данных должно было послужить основанием для отказа в государственной регистрации изменений на основании заявления Коршунова А.М., содержащего недостоверную информацию.

В порядке рассмотрения заявления о фальсификации документов ЗАО "Капиталстрой-1" предупреждено об уголовной ответственности, в адрес нотариуса Преображенского А.Б. судом апелляционной инстанции направлялся запрос о том, совершались ли нотариальные действия по удостоверению подписей Коршунова на заявлениях по формам Р13001 и Р 14001 реестровая запись N 1814. На запрос суда апелляционной инстанции нотариус Преображенский А.Б. ответил, что сообщить сведения о том, совершались ли указанные нотариальные действия, не представляется возможным, поскольку отсутствует дата совершения нотариальных действий (л.д. 31 т. 11).

Заявление о фальсификации заявлений по форме Р13001 и Р 14001 от 13 января 2006 г. удовлетворено судом. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 51 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" (зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 18 апреля 2002 г. N 3385) в соответствии с формой N 54 удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи должна содержать дату совершения нотариальных действий. Таким образом, удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи Коршунова А.М. в заявлениях по форме Р13001 и Р 14001 не отвечает императивным нормам действующего законодательства.

Требования суда апелляционной инстанции о предоставлении подлинников учредительных документов и протокола общего собрания участников ООО "Жемчужина" от 26 декабря 2005 г. ООО "Континент-Сервис" как правопреемником ООО "Жемчужина", ООО "Континент" и ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" не выполнены.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "Жемчужина" Захаренко Р. и Максименко О., оформленных протоколом от 04 марта 2006 г. N 5, проведенного в городе Рига (Республика Латвия), единогласно принято решение о смене наименования ООО "Жемчужина" на ООО "Континент" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества, подписан учредительный договор и принята новая редакция устава, подтверждены полномочия генерального директора Коршунова А.М.

Подпись Коршунова А.М. на данных заявлениях заверена нотариусом Левинской Н.А., на основании заявления Коршунова А.М. формы Р13001 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2065029025202 от 15 марта 2006 г.

В суде апелляционной инстанции от ЗАО "Капиталстрой-1" поступило заявление о фальсификации заявлений по форме Р13001 и Р 14001 от 13 марта 2006 г., поданных в регистрирующий орган от имени Коршунова А.М. со ссылкой на то, что в заявлениях якобы подписанных от имени Коршунова А.М. содержится недостоверная информация о данных заявителя, а именно неправильно отражены сведения о месте жительства Коршунова А.М., поскольку в момент обращения, согласно сведениям представленным Управлением Федеральной миграционной службы России по Тульской области с 18 ноября 2005 г. местом регистрации Коршунова А.М. являлось не г. Москва, ул. Перерва д. 72, кв. 155, а Тульская область, Ленинский район, д. Медвенка, д. 56 (л.д. 82 т. 7).

При обращении Коршунова А.М. с данным заявлением, налоговый орган обязан был проверить соответствие данных указанных в заявлении действительным данным, отраженным в паспорте заявителя. Не соответствие указанных данных должно было послужить основанием для отказа в государственной регистрации изменений на основании заявления Коршунова А.М. содержащего недостоверную информацию.

В порядке рассмотрения заявления о фальсификации документов ЗАО "Капиталстрой-1" предупреждено об уголовной ответственности, в адрес нотариуса Левинской Н.А. судом апелляционной инстанции направлялся запрос о том, совершались ли нотариальные действия по удостоверению подписей Коршунова А.М. на заявлениях по формам Р13001 и Р 14001 реестровая запись N 1П-694 от 09 марта 2006 г.

На запрос суда апелляционной инстанции нотариус Левинская Н.А. указала, что нотариальные действия за указанным регистрационным номером не совершались.

Заявление о фальсификации заявлений по формам Р13001 и Р 14001 от 13 марта 2006 г. удовлетворены.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Континент", оформленном протоколом N 6 от 02 июня 2006 г., с участием участников общества Захаренко Р. и Максименко О., единогласно принято решение о реорганизации ООО "Континент" в форме присоединения к ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и утвержден договор о присоединении от 02 июня 2006 г. N 1 и передаточный акт от 02 июня 2006 г. к договору о присоединении N 1 от 02 июня 2006 г. (л.д. 1 т.1 приложения к арбитражному делу "Регистрационное дело ООО "Новая Инвестиционная стратегия", л.д.150 т.2 приложения к арбитражному делу "Регистрационное дело ООО "Новая Инвестиционная стратегия").

Общим собранием участников ООО "Континент", оформленным протоколом от 11 июля 2006 г. N 6 (л.д.33 приложения N3 арбитражного дела "Регистрационное дело ООО "Континент), участниками общества Захаренко Р. и Максименко О. принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Коршунова А.М. и назначении на должность генерального директора общества Скуратовой Е.А. о чем в ЕГРЮЛ 14 июля 2006 г. внесены соответствующие изменения.

На основании данного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись государственным регистрационным номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г.

В суде апелляционной инстанции от ЗАО "Капиталстрой-1" поступило заявление о фальсификации заявления о государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица, поскольку в нем содержаться недостоверные сведения относительно заявителя - генерального директора ООО "Континент" Скуратовой Е.А., а именно: указаны данные паспорта, выданного 28 декабря 2000 г., в то время как согласно пояснениям Скуратовой Е.А. этот паспорт был ею утрачен, а взамен выдан другой от 17 октября 2006 г., копия которого приобщена к материалам регистрационного дела ООО "Новая Инвестиционная стратегия" (л.д. 11 т.1 приложения к арбитражному делу "Регистрационное дело ООО "Новая Инвестиционная стратегия", л.д. 117-119 т.2 приложения к арбитражному делу "Регистрационное дело ООО "Новая Инвестиционная стратегия"; л.д. 110 т. 6). Несоответствие указанных данных должно было послужить основанием для отказа в государственной регистрации изменений на основании заявления Скуратовой Е.А. содержащего недостоверную информацию. Также ЗАО "Капиталстрой-1" заявлено о фальсификации договора о присоединении от 02 июня 2006 г. N 1 и передаточного акта от 14 сентября 2006 г.

Заявления удовлетворены, поскольку судом апелляционной инстанции установлены факты, подтверждающие отражение в указанных документах недостоверных сведений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. между ЗАО "Капиталстрой-1" и Коршуновым А.М. о продаже последнему 99% долей в уставном капитале ООО "Жемчужина" и между Бичикашвили А.Б. и Коршуновым А.М. о продаже последнему 1% долей в уставном капитале ООО "Жемчужина" не заключались.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бичикашвили А.Б. в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина " в размере 1% от уставного капитала ООО "Жемчужина" также ссылался на то, что данный договор с Коршуновым А.М. либо иным лицом им не заключался. Намерений продать, принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Жемчужина", не имел.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Капиталстрой-1" подлежат частичному удовлетворению, а требования Бичикашвили А.Б. удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрено иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанной статьей Закона, влечет ее недействительность.

Специальных требований к порядку заключения сделок с долями ООО "Жемчужина" уставом Общества не предусмотрено.

В опровержение доводов истца о том, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" не были совершены в установленном законом форме, представителями ответчика ООО "Континент-Сервис" были представлены две нотариально заверенные копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1: копия договора от 15 ноября 2005 г., заверенная 22 ноября 2005 г. Вешняковой Ю.В. (исполняющим обязанности нотариуса Образцовой Е.П.) с копии указанного договора, удостоверенной нотариусом Левинской Н.А. за регистрационным номером 13792к (л.д. 75 т. 6), и нотариально удостоверенная копия с договора от 15 ноября 2005 г. N 1, удостоверенная нотариусом Образцовой Е.П. (л.д. 95 т.7).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между ЗАО "Капиталстрой-1" и Коршуновым А.М. договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1 и договора купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. между Бичикашвили А.Б. и Коршуновым А.М. может быть подтвержден только представлением суду подлинников указанных документов, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции ЗАО "Капиталстрой-1" и Бичикашвили А.Б. утверждали, что указанные договоры ни Бондаренко С.В. (генеральным директором ЗАО "Капиталстрой-1"), ни Бичикашвили А.Б. не подписывались, а личность Коршунова А.М. им не известна.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в адрес нотариуса Левинской Н.А. на предмет того, удостоверялась ли ею копия с подлинника договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1, заключенного между ЗАО "Капиталстрой-1" и Коршуновым А.М., в ответ на который, нотариус Левинская Н.А. указала на то, что копия указанного договора ею никогда не заверялась, в 2005 году реестра с индексом "13792к" не велось.

Также судом апелляционной инстанции был направлен запрос нотариусу Образцовой Е.Н. о подтверждении ею факта совершения нотариальных действий по удостоверению копии с подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1, заключенного между ЗАО "Капиталстрой-1" и Коршуновым А.М., в ответ на который суду было сообщено, что подлинник договора был представлен ей для совершения нотариальных действий гражданкой Слободчиковой Н.С.

В целях выполнения требований статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дважды (определение суда апелляционной инстанции от 21 августа 2008 г. и от 01 октября 2008 г.) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у гражданки Слободчиковой Н.С. подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1, заключенного между ЗАО "Капиталстрой-1" и Коршуновым А.М., однако, указанные определения суда апелляционной инстанции гражданской Слободчиковой Н.С. не исполнены.

Суд апелляционной инстанции неоднократно истребовал у лиц, участвующих в деле, подлинники договоров от 15 ноября 2005 г. N 1 и от 15 ноября 2005 г. о купле-продаже долей в уставном капитале ООО "Жемчужина", заключенных между ЗАО "Капиталстрой-1" и Коршуновым А.М. и, соответственно, между Бичикашвили А.Б. и Коршуновым А.М.

ЗАО "Капиталстрой-1" и Бичикашвили А.Б. указали на отсутствие у них подлинников указанных договоров, поскольку такие в письменной форме ими не совершались.

У иных лиц, участвующих в деле, также подлинники указанных договоров отсутствует.

Суду апелляционной инстанции не представлена также и копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г., заключенного между Бичикашвили А.Б. и Коршуновым А.М.

Представленная ООО "Континент-Сервис" в материалы дела, нотариально заверенные копии договора от 15. ноября 2005 года N 1 не могут служить доказательством заключения сторонами договора в письменном виде, так как сама по себе нотариальная копия документа без предоставления его оригинала не доказывает факт подлинности подписи в оригинале документа, поскольку для этого Основами законодательства "О нотариате" (ст. ст. 38, 46), предусмотрено отдельное нотариальное действие, свидетельство подлинности подписи на документе, а потому, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством.

В материалах регистрационных дел, представленных налоговой инспекцией, копия оспариваемых договоров также отсутствуют. Доказательств, подтверждающих передачу оспариваемых договоров в налоговый орган, либо какому-то третьему лицу, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции исчерпаны все представленные ему процессуальные возможности для выполнения задач по осуществлению подготовке дела к судебному разбирательству, установленные статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлен подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 года N 1, заключенного между ЗАО "Капиталстрой-1" и Коршуновым А.М., и договора от 15 ноября 2005 г., заключенного между Бичикашвили А.Б. и Коршуновым А.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ЗАО "Капиталстрой-1" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании вышеназванных договоров недействительными в силу их ничтожности подлежат удовлетворению на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения письменной формы при заключении договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и недоказанностью волеизъявления ЗАО "Капиталстрой-1" и Бичикашвили А.Б. по отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Жемчужина".

Также суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 26 декабря 2005 г. N 1, заключенного между Коршуновым А.М. и Захаренко Романсом; и от 26 декабря 2005 г. N 2, заключенного между Коршуновым А.М. и Максименко Олегсом, а также договора о присоединении от 02 июня 2006 г., заключенного между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент" в связи со следующим.

Поскольку законным собственником 99% доли уставного капитала ООО "Жемчужина" является ЗАО "Капиталстрой-1", а 1% доли от уставного капитала ООО "Жемчужина" - Бичикашвили А.Б., то, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коршунов А.М. не имел права распоряжаться 100% доли уставного капитала ООО "Жемчужина", так как не приобрел право собственности на долю в размере 100 % от уставного капитала ООО "Жемчужина" у ЗАО "Капиталстрой-1" и Бичикашвили А.Б., следовательно, у Коршунова А.М. не возникло право собственности на долю в уставном капитале ООО "Жемчужина" и он не приобрел статуса участника ООО "Жемчужина".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку Коршунов А.М. на момент совершения сделок с Максименко О. и Захаренко Р. не обладал правом собственности на долю в уставном капитале ООО "Жемчужина" в размере 100 % от уставного капитала Общества, то в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обладал правом на ее отчуждение третьим лицам.

Таким образом, поскольку ни Коршунов А.М., ни Максименко О. , ни Захаренко Р., не обладали статусом участников ООО "Жемчужина", то они не вправе были принимать какие-либо решения относительно распоряжения 100% долей в уставном капитале ООО "Жемчужина", в том числе принимать решение об изменении полного наименования общества, а также о реорганизации общества путем его присоединения к другому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах договор о присоединении от 02 июня 2006 г. также является ничтожным, поскольку решение о реорганизации ООО "Континент" в форме присоединения к ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" не принималось участниками ООО "Континент" являющимися собственниками 100% долей в уставном капитале общества, как того требуют положения подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО "Капиталстрой-1" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г., заключенного между Коршуновым А.М. и Бичикашвили А.Б., не подлежат удовлетворению, поскольку истец, в нарушение требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал на восстановление каких именно его прав, как участника ООО "Жемчужина", установленных уставом общества и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлено предъявление данного требования.

Требования о признании недействительными записей внесенных в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2055005171945 от 29 ноября 2005 г.; государственным регистрационным номером 2065029000771 от 18 января 2006 г.; государственным регистрационным номером 2065029025202 от 15 марта 2006 г.; государственным регистрационным номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г. суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь с требованиями о признании вышеназванных записей в ЕГРЮЛ недействительными, истец ссылался на то, что наличие в ЕГРЮЛ оспариваемых записей препятствует участнику ООО "Жемчужина" ЗАО "Капиталстрой-1", как владельцу доли в размере 99% от уставного капитала общества, осуществлять права и исполнять обязанности, установленные уставом общества и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе участвовать в управлении обществом, получать информацию о деятельности общества и т.д.

Заявленные требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номер 2055005171945 от 29 ноября 2005 г.; государственным регистрационным номером - 2065029000771 от 18 января 2006 г.; государственным регистрационным номером 2065029025202 от 15 марта 2006 г.; государственным регистрационным номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения заявлений о фальсификации документов, послуживших основанием для их внесения в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции было установлено, что в заявлениях по формам Р13001 и Р 14001 содержалась недостоверная информация и у налоговых органов, а именно: ИФНС России по городу Мытищи и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве имелись правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, установленных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Возражения ООО "Континент-Сервис " и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о пропуске истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела, поскольку в обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что о факте совершения регистрационных действий он узнал примерно 20 апреля 2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2009 г., а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 19 июля 2007 г.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее 20 апреля 2007 г. суду апелляционной инстанции в нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что требования ЗАО "Капиталстрой-1" о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2055005143741 от 06 июля 2005 г. не подлежат удовлетворению, поскольку признание записей внесенных в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2055005171945 от 29 ноября 2005 г.; 2065029000771 от 18 января 2006 г.; 2065029025202 от 15 марта 2006 г.; 2067758831149 от 30 октября 2006 г. недействительными восстанавливает права истца, а, кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жемчужина" и его правопреемников внесены записи, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Коршунова А.М., Захаренко Романса, Максименко Олегса и с ООО "Континент-Сервис" в пользу ЗАО "Капиталстрой-1" подлежит взысканию по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Капиталсттрой-1" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина за подачу иска в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 150-151, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЗАО "Капиталстрой-1" от иска к ИФНС России N 28 по г. Москве.

Производство по делу N А41-К1-12926/07 Арбитражного суда Московской области в отношении ИФНС России N 28 по г. Москве прекратить.

Исковые требования ЗАО "Капиталстрой-1" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1, заключенный между ЗАО "Капиталстрой-1" и Коршуновым А.М.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 26 декабря 2005 г. N 1, заключенный между Захаренко Р. И Коршуновым А.М.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 26 декабря 2005 г. N 2, заключенный между Максименко О. и Коршуновым А.М.

Признать недействительным договор присоединения от 02 июня 2006 г. N 1, заключенный между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент".

Признать недействительными записи, внесенные ИФНС России по г. Мытищи Московской области в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2055005171945 от 29 ноября 2005 г., 2065029000771 от 18 января 2006 г., 2065029025202 от 15 марта 2006 г.

Признать недействительной запись, внесенную Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Капиталстрой-1" в остальной части отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Бичикашвили А.Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г., заключенный между Бичикашвили А.Б. и Коршуновым А.М.

Взыскать в пользу ЗАО "Капиталстрой-1":

с Коршунова А.М. - 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска;

с Захаренко Романса - 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с Максименко Олегса - 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска;

с ООО "Континент-Сервис" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ЗАО "Капиталстрой-1" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк