Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 10АП-4892/2010

г. Москва

Дело N А41-17718/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ваганова М.А., доверенность от 25.08.2010;

от ответчика: Толстая Ю.А., доверенность от 29.01.2010 N 03-1100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года

по делу N А41-17718/08, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Стройресурс" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2008 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения от 04.08.2008 N 60 о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган). Ненормативный акт был признан недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1 140 724 руб. 14 коп., пени - 361 515 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 228 145 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 645 570 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 400 руб.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 названное решение оставлено без изменения.

Общество 28.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении за счет инспекции судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по защите интересов общества в суде, в размере 29 028 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 заявление общества о возмещении судебных расходов полностью удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку, по мнению инспекции, общество не доказало разумность понесенных расходов в заявленном размере, а суд первой инстанции не исследовал должным образом этот вопрос. Инспекция также обратила внимание на то, что рассмотренное дело N 41-17718/08 является незначительным с точки зрения сложности, длилось непродолжительное время (около 3 месяцев), не требовало от налогоплательщика выработки сложной правовой позиции в виду наличия достаточной судебной практики по аналогичным делам, а также не потребовало подготовки большого количества процессуальных документов со стороны общества.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое определение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления о возмещении расходов.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, факт реального оказания, а также принятия и оплаты данных услуг обществом в заявленном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.08.2008 N 2/08 (заключенным между обществом и ЗАО "Правия-СП"), счетом от 22.10.2009 N 23, актом выполненных работ от 22.10.2009 N 00000012, платежным поручением от 22.12.2009 N 161, и инспекцией не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. При этом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом представленными в материалы дела документами доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде.

Инспекция же, напротив, не доказала чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы инспекции относительно невысокой сложности дела и наличия многочисленной судебной практики, несостоятельны, поскольку исполнитель (представляющий интересы общества в суде) в рамках подготовки к защите интересов налогоплательщика в суде должен изучить как документы, представленные заказчиком (обществом), так и все документы, представленные налоговым органом, в т.ч. в материалы дела. Вырабатывание позиции по делу, подготовка к каждому заседанию может свидетельствовать не о чрезмерности расходов, а о серьезном отношении к порученной работе.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае незначительной сложности дела и при наличии судебной практики по конкретному виду споров, налоговый орган не лишен возможности признать исковые требования с тем, чтобы не затягивать рассмотрение спора и не увеличивать объем умственных, физических, материальных и временных затрат всех участников процесса. Однако, инспекция, напротив, еще и дважды (в апелляционном и кассационном порядке) обжаловала состоявшиеся судебные акты.

В заключении апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Более того, принимая во внимание порядок цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд не может сделать вывод о чрезрмерности, либо неразумности понесенных обществом судебных расходов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-17718/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина