Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 10АП-3847/2009, 10АП-1933/2009

г. Москва

Дело N А41-1905/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Эйнар": представитель не явился, извещен,

от ООО "Таманский вино-коньячный комбинат": представитель не явился, извещен,

АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйнар"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года

по делу N А41-1905/09, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ООО "Эйнар"

к ООО "Таманский вино-коньячный комбинат"

с участием третьего лица АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)

о расторжении договора, обязании возвратить оборудование, взыскании 1 599 425 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйнар" (далее - ООО "Эйнар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Таманский вино-коньячный комбинат" (далее ООО "Таманский вино-коньячный комбинат") о расторжении контракта на поставку оборудования N 17/08 от 24.03.2008, обязании ответчика возвратить истцу поставленное по контракту оборудование, взыскании договорной неустойки в размере 1 428 руб. 88 коп., взыскании убытков в размере 1 597 996 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО).

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил расторгнуть контракт на поставку оборудования N 17/08 от 24.03.2008, взыскать договорную неустойку в сумме 1 428 руб. 88 коп., убытки в размере 1 757 374 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в сумме 26 690 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб. Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ в части понуждения ответчика вернуть оборудование, т.к. в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-47739/09-47-313 по иску ООО "Эйнар" к ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" и АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора залога данного оборудования.

Кроме того, АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 428 руб. 88 коп., убытков в размере 1 757 374 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 по делу N А41-8059/09 в отношении ответчика введено наблюдение. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 428 руб. 88 коп., взыскании убытков в размере 1 757 374 руб.12 коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. оставлено без рассмотрения. Производство по исковому требованию в части понуждения ответчика вернуть оборудование приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-47739/09-47-313.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эйнар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу N А41-1905/09 по исковым требованиям ООО "Эйнар" к ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 428 руб. 88 коп., о взыскании убытков в размере 1 757 474 руб. 12 коп., взыскании расходов по оплате услуг экспертов 40 000 рублей, о понуждении ответчика вернуть оборудование.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" (покупатель) и ООО "Эйнар" (продавец) 24.03.2008 г. был заключен контракт N 17/08.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что продавец продаёт покупателю, а покупатель оплачивает согласно условиям контракта оборудование, бывшее в употреблении указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. В Приложении N 1 к контракту N 17/08 от 24.03.2008указано оборудование: автомат асептического розлива ТВА-3,1995 г./в, конвейер, ЗИП, общей стоимостью 75 000 Евро.

Приостанавливая производство по делу в части понуждения ответчика вернуть оборудование, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данного дела невозможно до разрешения дела Арбитражным судом г. Москвы N А40-47739/09-47-313 по иску ООО "Эйнар" к ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" и АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора залога оборудования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что спор о понуждения ответчика вернуть оборудование и о признании недействительным договора залога оборудования по основаниям возникновения и представленным доказательствам не связаны между собой.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен иск без рассмотрения в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 428 руб. 88 коп., убытков в размере 1 757 374 руб.12 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 года в отношении ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" была введена процедура наблюдения.

Учитывая, что исковое заявление ООО "Эйнар" поступило в Арбитражный суд Московской области 31 декабря 2008 года и принято к производству определением от 23 января 2009 года, т.е ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для оставления исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 428 руб. 88 коп., убытков в размере 1 757 374 руб.12 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. без рассмотрения в соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ.

В данном случае, на момент введения наблюдения настоящее требование, предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 24.07.2009 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ч.4 ст. 272, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу N А41-1905/09 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эйнар" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 428 руб. 88 коп., убытков в размере 1 757 374 руб. 12 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб., обязании ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" возвратить ООО "Эйнар" постановленное по контракту от 24.03.2008 г. N 17/08 оборудование на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина