Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 10АП-3926/2009, 10АП-1933/2009

г. Москва

Дело N А41-1905/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Исеев Э.Р., представитель по доверенности от 26.11.2008 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "ОРГРЭСБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года

по делу N А41-1905/09, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ООО "Эйнар"

к ООО "Таманский вино-коньячный комбинат"

с участием третьего лица АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)

о расторжении договора, обязании возвратить оборудование, взыскании 1 599 425 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйнар" (далее - ООО "Эйнар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Таманский вино-коньячный комбинат" (далее ООО "Таманский вино-коньячный комбинат") о расторжении контракта на поставку оборудования N 17/08 от 24.03.2008, обязании ответчика возвратить истцу поставленное по контракту оборудование, взыскании договорной неустойки в размере 1 428 руб. 88 коп., взыскании убытков в размере 1 597 996 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 07.04. 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО).

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил расторгнуть контракт на поставку оборудования N 17/08 от 24.03.2008, взыскать договорную неустойку в сумме 1 428 руб. 88 коп., убытки в размере 1 757 374 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в сумме 26 690 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб. Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом пояснил суду, что оспаривает решение суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эйнар" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 г "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд в судебном заседании выяснил мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, после выслушивания мнения лиц, в протоколе судебного заседания была сделана отметка об отсутствии у представителей сторон каких-либо возражений в этой части.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей ООО "Эйнар" и АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" и ООО "Эйнар" 24.03.2008 г. был заключен контракт N 17/08.

В обоснование заявленного иска, истец ссылался на то, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта в части оплаты поставленного оборудования, истцом понесен ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении контракта N 17/08 от 24.03.2008 г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.14, т.3).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, исходил из того, что ст. 19 АПК РФ не предусматривает право 3-лиц заявлять указанное ходатайство (л.д.17, т.3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства третьего лица АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04. 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО).

Поэтому в силу прямого указания закона арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) не вправе заявлять такое ходатайство исходя из его процессуального статуса.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен.

В части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон (предусмотренным в статье 41 Кодекса), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.

Помимо установленных этой статьей изъятий прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает такие изъятия путем прямого указания в статьях на субъектный состав лиц, которые наделены тем или иным процессуальным правом или обязанностью.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-1905/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк