Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 10АП-5413/2009

г. Москва

Дело N А41-13476/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "48 Управление наладочных работ" - Филиппова В.С. - представитель по доверенности N 274 от 7 сентября 2009 года,

от заинтересованного лица Территориального управления Росимущества по Москве - Самоховец М.А. - представитель по доверенности N 22-02/15620 от 15 сентября 2009 года,

представители заинтересованных лиц: Территориального управления Росимущества по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, УФРС по Московской области, Администрации города Ивантеевки Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года

по делу N А41-13476/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (далее по тексту - ОАО "48 Управление наладочных работ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества по городу Москве) об установлении факта перевода общежития, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1 в гостиницу распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества по Московской области), Администрации города Ивантееевки Московской области, Управление Федеральное регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - УФРС по Московской области) (л.д.1 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.79 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года производство по заявлению ОАО "48 Управление наладочных работ" прекращено (л.д.148-149 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "48 Управление наладочных работ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.4-7 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества по Москве возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц: Территориального управления Росимущества по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, УФРС по Московской области, Администрации города Ивантеевки Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта перевода общежития, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Задорожная, д.1 в гостиницу распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ОАО "48 Управление наладочных работ" было создано в результате реорганизации ФГУП N 48 Управление наладочных работ" Минобороны России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 1124-р и распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30 декабря 2005 года N 1981 и является правопреемником ФГУП "48 Управление наладочных работ" Минобороны России.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "48 Управление наладочных работ" Минобороны России вошло здание гостиницы, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Задорожная, д.1.

До 2000 года данное здание являлось общежитием. Впоследствии Минимуществом Российской Федерации был изменен статус здания с общежития на гостиницу, в результате чего его территориальным органом были внесены изменения в реестр федерального имущества.

Однако документальных доказательств, подтверждающих факт перевода общежития в гостиницу, у заявителя не имеется.

По мнению заявителя, не установление факта перевода общежития в гостиницу может повлечь за собой юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции указал на то, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке особого производства, поскольку заявителем не представлено доказательств, что у него отсутствует возможность установить категорию (характеристику) спорного недвижимого имущества в другом порядке, или федеральным законом или иными правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов, утраты таких документов, восстановить которые не представляется ему возможным, в связи с чем отсутствуют основания для его рассмотрения в соответствии со статьями 221, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17 февраля 2004 года. Суд первой инстанции также указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду, сославшись на то, что факт перевода общежития в гостиницу не влечет в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как видно из материалов дела, ОАО "48 Управление наладочных работ" ссылается на невозможность получения документов, подтверждающих перевод общежития, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1 в гостиницу. При этом заявитель со ссылкой на статью 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указывает, что вышеназванный юридический факт необходимо установить в целях устранения сомнений в правомерности включения здания в состав приватизированного имущества.

Поскольку назначение объекта недвижимости влияет на возможность его приватизации, то арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу N А41-13476/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина Е.В. Черникова