Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 10АП-4647/2010

г. Москва

Дело N А41-13476/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "48 Управление наладочных работ" - Ищенко О.Б. - представитель по доверенности N 157 от 25 августа 2010 года,

от заинтересованных лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Самоховец М.А. - представитель по доверенности N 28-02/15620 от 15 сентября 2009 года; Беляев М.П. - паспорт; Шайхулов Д.М. - паспорт, Беляев М.П. - представитель по доверенности МО-5 N 1749740 от 14 апреля 2007 года; Шувалов В.Ю. - паспорт; Беляев М.П. - представитель по доверенности МО-5N 1749727 от 14 апреля 2007 года; Гущин Ю.М. - паспорт, Беляев М.П. - представитель по доверенности МО-5N 2077264 от 14 апреля 2007 года; Крысов А.А. - паспорт, Беляев М.П. - представитель по доверенности от 14 апреля 2007 года, Мостовой О.Н. - паспорт, Павлушина О.В. - паспорт,

представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, УФРС по Московской области, Администрации г. Ивантеевки Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ Горно-химического сырья", Черникова О.В, Кузина О.Е. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года

по делу N А41-13476/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (далее по тексту - ОАО "48 Управление наладочных работ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта перевода общежития, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1 в гостиницу распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в городе Москве)

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Московской области), Администрация города Ивантееевки Московской области, Управление Федеральное регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - УФРС по Московской области) (л.д.1 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.79 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года производство по заявлению ОАО "48 Управление наладочных работ" прекращено (л.д.148-149 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу N А41-13476/09 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане Гущин Ю.М., Мостовой О.Н., Шайхулов Д.М., Крысов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт Горно-химического сырья".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Черникова О.В., Кузина О.Е., Павлушина О.В., Шувалов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявления ОАО "48 Управление наладочных работ" отказано (л.д.113-115 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "48 Управление наладочных работ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление ОАО "48 Управление наладочных работ" - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ТУ ФАУГИ в г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Беляев М.П., Шайхулов Д.М., Шувалов В.Ю., Гущин Ю.М., Беляев М.П., Крысов А.А., Мостовой О.Н., Павлушина О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, УФРС по Московской области, Администрации г. Ивантеевки Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ Горно-химического сырья", Черникова О.В, Кузина О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта перевода общежития, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1 в гостиницу распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации.

В обоснование своего заявления заявитель сослался на то, что судебный акт об установлении вышеназванного юридического факта ОАО "48 Управление наладочных работ" необходимо для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом и иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "48 Управление наладочных работ" создано в результате реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ" Минобороны России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 1124-р и распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом по городу Москве от 30 декабря 2005 года N 1981 и является его правопреемником (пункт 1.1 Устава ОАО "48 Управление наладочных работ", утвержденного распоряжением ФАУГИ N 3327-р от 23 октября 2007 года л.д.14-22 т.1).

Как указывает заявитель, согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 29 ноября 2005 года в состав федерального имущества, переданного ФГУП "48 Управление наладочных работ" Минобороны России на праве хозяйственного ведения, вошло здание гостиницы, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д.1 (л.д.6-12 т.1, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 07701235 от 23 января 201 года (л.д.39 т.1)).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "48 Управление наладочных работ" указало на то, что в конце 2000 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации был изменен статус здания с общежития на гостиницу. Однако документ, подтверждающий перевод общежития, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1 в гостиницу, заявитель представить не может.

Установление юридического факта необходимо заявителю для того, что зарегистрировать право собственности на здание гостиницы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решений Ивантееевского городского суда Московской области было зарегистрировано право собственности за физическими лицами на квартиры, расположенные в спорном объекте по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1:

- на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу N 2-258/08 за Гущиным Юрием Михайловичем - на 1/3 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,9 кв.м., этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НВN 793905 от 24 октября 2008 года, л.д.126 т.1), за Гущиным Дмитрием Юрьевичем - на 1/3 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,9 кв.м., этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НВN 793906 от 24 октября 2008 года, л.д.127 т.1), за Гущиным Денисом Юрьевичем - на 1/3 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,9 кв.м., этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НВN 793904 от 24 октября 2008 года, л.д.128 т.1;

- на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу N 2-212/08 за Мостовым Олегом Николаевичем - на 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 45,6 кв.м., этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НВN 790628 от 28 октября 2008 года, л.д.129 т.1); за Мостовой Марией Олеговной на 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 45,6 кв.м., этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НВN 790627 от 28 октября 2008 года, л.д.130 т.1);

- на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N 2-573/08 за Шайхуловым Дамиром Мохсиновичем - на 1/3 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 78,8 кв.м., этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НВ N 305750 от 17 апреля 2009 года, л.д.131 т.1); за Шайхуловой Региной Дамировной - на 1/3 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 78,8 кв.м., этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НВ N 305901 от 17 апреля 2009 года, л.д.132 т.1); за Шайхуловой Гузель Дамировной - на 1/3 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 78,8 кв.м., этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НВ N 305902 от 17 апреля 2009 года, л.д.131 т.1);

- на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 ноября 2008 года за Крысовым Александром Анатольевичем - на квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НВ N 305750 от 17 апреля 2009 года, л.д.134 т.1).

Таким образом, вышеперечисленные граждане являются собственниками квартир, расположенных в спорном объекте.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что судебный акт об установлении вышеназванного юридического факта ему необходим для регистрации права собственности ОАО "48 Управление наладочных работ" на спорный объект недвижимого имущества. На вопрос суда о том, что заявитель намерен делать с гражданами, имеющими в доме квартиры на праве собственности, представитель ответить затруднился.

Однако привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждане пояснили, что удовлетворение настоящего заявления приведет к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений Ивантеевского городского суда Московской области, на основании которых за ними признано право собственности на квартиры в спорном объекте.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "НИИ Горно-химического сырья"

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в будущем может возникнуть спор о праве.

Из смысла части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд оставляет без рассмотрения, если в ходе судебного разбирательства по делу выяснится, что возник спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ОАО "48 Управление наладочных работ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу N А41-13476/09 отменить, заявление Открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич