Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19585/2010

Город Москва

N 09АП-19585/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-4942/09-109-11, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по заявлению ОАО "ТАИФ-НК" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "РЖД" в лице Самарского ТехПД Куйбышевской ж/д - филиала ОАО "РЖД", ООО "БалтТрансСревис"

о признании частично незаконными решений и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Титова Д.М. по дов. от 20.11.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Попкова А.А. по дов. от 27.07.2010 N 185

от третьих лиц:

ОАО "Нижнекамскнефтехим" - не явился, извещен

ОАО "РЖД" в лице Самарского ТехПД Куйбышевской ж/д - филиала ОАО "РЖД" - не явился, извещен

ООО "БалтТрансСревис" - Петровой Н.В. по дов. от 01.01.2010 N 25, Ишукова М.А. по дов. от 01.01.2010 N 27

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАИФ-НК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 17.10.2008 N 52-17-14/956/1321 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-17-14/955/987 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 2 299 309,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "РЖД" в лице Самарского ТехПД Куйбышевской ж/д - филиала ОАО "РЖД", ООО "БалтТрансСревис".

Решением суда от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, являлся ли товар, в отношении которого оказывались спорные услуги, экспортируемые в момент их оказания; проверить, помещен ли товар под таможенный режим экспорта путем соотнесения дат первичных документов с датой штампа "Выпуск разрешен" на ВГТД, исследовать представленные доказательства.

Решением суда от 17.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель и ОАО "Нижнекамскнефтехим" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в лице Самарского ТехПД Куйбышевской ж/д - филиала ОАО "РЖД" и ООО "БаотТрансСревис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "БалтТрансСревис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию общества в полном объеме.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "РЖД" в лице Самарского ТехПД Куйбышевской ж/д - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 17.10.2008 вынесены решения N 52-17-14/956/1321 и N 52-17-14/955/987, в соответствии с которыми признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 858 094 027 руб.; возмещен НДС в сумме 218 119 443 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 2 299 309 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные решения мотивированы тем, что оказанные обществу ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "РЖД", ООО "БалтТрансСревис" услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 0%, а поскольку общество оплачивало оказанные услуги с НДС 18%, то тсутствуют основания для возмещения НДС. Услуги оказаны обществу после помещения товаров под таможенный режим экспорта, следовательно, в силу пп.2 п.1 ст.164 НК РФ (далее - Кодекс) должны облагаться НДС по ставке 0%.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что услуги по организации транспортировки экспортируемых товаров и предъявленный контрагентами общества ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "РЖД" в лице Самарского ТехПД Куйбышевской ж/д - филиала ОАО "РЖД", ООО "БалтТрансСревис" НДС относятся к транспортно-экспедиционному обслуживанию железнодорожных перевозок нефтепродуктов, которые на момент оказания услуг были помещены под таможенный режим экспорта, следовательно, данные операции в отношении экспортных товаров подлежат обложению НДС по ставке 0%, а не 18%.

Спорные счета-фактуры с исчисленным в них НДС по налоговой ставке 18% на услуги по подаче и уборке вагонов, не соответствуют положениям ст.ст.169, 172 Кодекса и не могут служить основанием для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" оказаны обществу услуги, связанные с подачей и уборкой выгонов на отрезке пути между пунктом налива и железнодорожной станции Биклянь Куйбышевской железной дороги до помещения товара под таможенный режим экспорта, за оказанные услуги ОАО "Нижнекамскнефтехим" выставляло обществу платежные требования и счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%; ОАО "РЖД" оказало обществу услуги по обслуживанию железнодорожного пути необщего пользования; ООО "БалтТрансСревис" оказало обществу услуги по перевозке груза.

Таким образом, контрагенты общества оказывали услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию товара, перевозимому железнодорожным транспортом в пределах РФ, но впоследствии вывезенного на экспорт.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и счетами-фактурами. Услуги, по которым заявлена спорная сумма НДС к вычету, оказаны в отношении товаров, реализованных российским организациям или приобретенных у российских организаций.

В силу п.3 ст.157 Таможенного кодекса РФ товар считается экспортируемым с момента выпуска таможенным органом, т.е. проставления уполномоченным лицом таможенного органа отметки "Выпуск разрешен" на временной или полной ГТД.

Отказывая обществу в праве на налоговый вычет, инспекция указывает на то, что транспортные услуги по спорным счетам-фактурам оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, поскольку даты составления актов и даты выдачи счетов-фактур позднее дат "Выпуск разрешен", проставленных на временных и полных ГТД, т.е. позднее даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, дата составления акта не является датой оказания услуги, поскольку акт составляется по итогам месяца за все услуги в течение месяца, в связи с чем по указанным актам невозможно определить точную дату оказания услуги.

Акт приемки оказанных услуг отражает только объем оказанных услуг и их качество, а также период их оказания, но не позволяет точно определить дату совершения конкретного акта оказания услуги.

Кроме того, периодичность оформления сторонами акта приемки оказанных услуг не установлена законодательством, а определяется соглашением сторон.

Дата выставления счетов-фактур также не свидетельствует о точном времени оказания услуг, поскольку в силу п.3 ст.168 Кодекса счет-фактура выставляется не позднее 5 дней с момента оказания услуги, т.е. не может устанавливать точное время оказания услуги.

Таким образом, акты и счета-фактуры являются сводными документами, не позволяющими определить дату оказания услуг.

Именно натурные листы и железнодорожные квитанции являются документами, по которым можно определить момент оказания услуг, а счет-фактура является единым документом, который составляется по итогам месяца на основании натурных листов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что момент оказания услуг следует определять на основании первичных транспортных документов (натурных листов), а не на основании актов приемки оказанных услуг или счетов-фактур, являющихся сводными документами.

Применение налоговой ставки 0% налоговым законодательством поставлено в зависимость не только от факта последующего вывоза товаров с таможенной территории РФ, но и с предоставлением в налоговые органы комплекта документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-17977/09, Кодекс обуславливает применение налоговых ставок 0% или 18% не только с наличием экспортированных товаров, а также работ и услуг, непосредственно связанных с экспортированными товарами, но и с формальным подтверждением права на ставку 0% надлежаще оформленными документами.

Нефть и нефтепродукты, вывозимые из РФ морским транспортом и доставляемые до железнодорожной станции железнодорожным транспортом, не рассматриваются таможенными органами в качестве товаров, находящихся под таможенным контролем, до их предъявления к таможенному контролю в зоне таможенного контроля.

Таможенные органы на транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах до прибытия товара в место таможенного контроля отметок не проставляют. После предъявления товаров для таможенного контроля отметки проставляются лишь на судовых документах, поскольку товары вывозятся из РФ морскими судами.

Применение налоговой ставки 0% связывается с возможностью подтверждения перевозчиками обоснованности данной ставки документами, перечисленными в п.4 ст.165 Кодекса, и в ситуации, когда перевозочные документы, содержащие отметки таможенного органа, отсутствуют, перевозчики не вправе выставлять заказчику счета-фактуры с указанием ставки 0%.

Учитывая изложенное, таможенный контроль осуществляется после оказания услуги перевозки железнодорожным транспортом.

Инспекция не представила в материалы дела документы, относящиеся к перевозке железнодорожным транспортом, с отметками (печати, штампы) таможенного органа.

Поскольку в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% необходимо представить документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории, общество не располагало и не могло располагать указанными в пп.4 п.1 и пп.4 п.4 ст.165 Кодекса документами, в связи с чем указание в счетах-фактурах налоговой ставки 18% является обоснованным.

Кроме того, в ряде случаев товар помещен под таможенный режим экспорта после выставления счета-фактуры, что инспекцией не опровергнуто.

Ссылка инспекции на то, что третьи лица при оказании услуг были осведомлены о том, что спорные услуги оказываются именно в отношении товаров, которые в последствии будут вывезены с территории РФ в режиме экспорта, следовательно, должны были применить ставку НДС 0%, несостоятельна, поскольку услуги, оказанные третьими лицами, подлежат обложению НДС по ставке 0% только в том случае, если они оказываются в отношении товара, который на момент их оказания является экспортируемым, т.е. с момента проставления на ВГТД отметки "Выпуск разрешен".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-4942/09-109-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова