Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 09АП-11887/2010

г. Москва

N 09АП-11887/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года

по делу N А40-165369/09-50-1188, принятое судьёй Васильевой И.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс"

к Компании "Персона АБ" (PRESONA AB)

о взыскании 2 644 343 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибанова И.Ю. по доверенности N 18/10 от 03 мая 2010 года;

от ответчика: Фоминых И.В. по доверенности от 11 января 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "АПЭК" или истец) обратилось в суд с иском к Компании "Персона АБ" (PRESONA AB) (далее - Компании "Персона АБ" или ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 2 644 343 руб. 25 коп., уплаченного по контракту N 9 от 03 июля 2008 года, расторгнутого истцом в одностороннем порядке.

Решением от 10 марта 2010 года по делу N А40-165369/09-50-1188 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с частичным исполнением условий контракта, а именно - в связи с поставкой ответчиком истцу технической документации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "АПЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указал, что поставка технической документации не является самостоятельным предметом договора и без поставки оборудования не может свидетельствовать об исполнении условий контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2008 года между ЗАО "АПЭК" и Компании "Персона АБ" был заключен Контракт N 9 (далее - Контракт), в соответствии с п.1.1 которого ответчик продает, а истец покупает на условиях DDU г. Астрахань, Российской Федерации: техническую документацию для проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода мощностью 150 000 тонн в год, согласно чертежу N P1-36033G и приложению N 1, именуемую в дальнейшем "Документация"; технологическое оборудование для сортировки и прессования твердых бытовых отходов согласно чертежу N P1-36033G производства PRESONA АВ, именуемое в дальнейшем "Товар".

Согласно п. 1.2 Контракта ответчик осуществляет изготовление, транспортировку оборудования, шефмонтаж, пуско-наладку, приемо-сдаточные испытания и обучение операторов истца.

Согласно п.2.1 Контракта полная стоимость при оплате по п.3.3 в срок до 31 августа 2008 года составляет 2 789 368 Евро, в том числе: стоимость оборудования 2 515 850 Евро; стоимость монтажа 94 518 Евро; стоимость транспортировки 179 000 Евро.

В соответствии с п.3.2 Контракта истец перечисляет ответчику предоплату в размере 72 500 Евро до 01 августа 2008 года при условии получения истцом следующих документов: оригинала и двух копий счета продавца; оригинала банковской гарантии банка Nordea.

Во исполнение п.3.2 Контракта истец перевел ответчику денежные средства в размере 72 500 Евро, что подтверждается платежным поручением от 08 августа 2008 года и заявлением на перевод N 1 от 08 августа 2008 года.

Ответчик 25 февраля 2009 года поставил истцу техническую документацию, что подтверждается Актом поставки технической документации.

В соответствии с пунктом 16.7 Контракта 01 марта 2009 года покупатель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное соглашение сторон имеет признаки договора поставки, а также договора подряда.

Положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право покупателя/заказчика на возврат уплаченного аванса при расторжении договора, при этом суду необходимо учитывать началось ли выполнение работ и объем расходов, понесенных подрядчиком.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования п.п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5,3.6. и приложения N 2 "спецификация" контракта приходит к выводу, что стороны контракта определили стоимость каждого элемента оборудования и общую стоимость приобретаемого по контракту оборудования, которая в сумме составляет 2 789 368 ЕВРО. При этом предусмотренные п.п. 3.2.-3.5. размеры платежей действительны при оплате авансового платежа за оборудование в срок до 31 августа 2008 года (п. 3.6. контракта). При оплате авансового платежа после указанного срока размеры платежей изменяются (п. 3.7. контракта). Однако и при изменении размера платежей не установлены какие-либо самостоятельные платежи за техническую документацию.

Таким образом, из положений договора не следует, что техническая документация является отдельным предметом договора, которым установлена ее цена в размере 72500 ЕВРО.

Согласно положениям ст.ст. 135 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Разработанная ответчиком документация по своему содержанию представляет собой инструкции по сбору оборудования, описание его физико-технических характеристик, условия и правила эксплуатации и ремонта, схемы сборки. Следовательно, переданная документация не имеет самостоятельной ценности вне связи с оборудованием, не может использоваться по назначению без оборудования. Именно главная вещь (оборудование) определяет хозяйственное назначение вещи, а принадлежность (документация) только обслуживает главную вещь. Главная вещь определяет основную функцию, а принадлежность создает удобство и надежность пользования главной вещью. Только главная вещь существует самостоятельно и составляет предмет юридического отношения, а принадлежность дополняет главную вещь и вступает в те же юридические отношения не непосредственно, а в силу своей связи с главной вещью.

В контракте стороны договорились, что принадлежность следует судьбе главной вещи, техническая документация передается вместе с оборудованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что техническая документация не является самостоятельным предметом контракта, внесенные денежные средства являются авансом, а не платой за составление данной документации, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах по контракту, в том числе, при изготовлении технической документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ЗАО "АПЭК" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Компании "Персона АБ" в пользу ЗАО "АПЭК" подлежит взысканию уплаченный авансовый платеж в размере 72 500 Евро по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, а именно - 2 644 343 руб. 25 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению денежные средства в размере 26 722 руб. в качестве компенсации судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-165369/09-50-1188 отменить.

Взыскать с Компании "Персона АБ" (PRESONA AB) в пользу Закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" сумму предоплаты в размере 2 644 343 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 26 722 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова