Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КА-А40/10994-10 по делу N А40-165369/09-50-1188 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа по контракту, поскольку установлено, что ответчик свои обязательства по поставке технической документации выполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2010 г. N КА-А40/10994-10 по делу N А40-165369/09-50-1188

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Грибановой И.Ю. - дов. N 18110 от 21.08.2009

от ответчика Фоминых И.В. - дов. от 11.01.2010,

рассмотрев 20-28.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Пресона АБ" на постановление от 22.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по заявлению ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" о взыскании авансового платежа в размере 2 644 343 руб. 25 коп. к Компании "Пресона АБ", установил:

ЗАО "Астраханский Промышленно - Экологический Комплекс" обратилось в суд с иском к Компании "Пресона АБ" о возврате 2 644 343 руб. 25 коп., являющихся авансом по контракту N 9 от 03.07.2008.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Применив ст.ст. 309, 310, 485, 487 ГК РФ, суд указал, что ответчик выполнил обязательства по контракту в части поставки технической документации, в связи с чем законных оснований для возврата аванса не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 названное решение суда отменено, с Компании "Пресона АБ" в пользу ЗАО "Астраханский Промышленно - Экологический Комплекс" взыскана спорная сумма.

Арбитражный суд пришел к выводу, что техническая документация не является самостоятельным предметом контракта, внесенные денежные средства являются авансом, а не платой за составление технической документации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по контракту, поэтому удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Компания "Пресона АБ" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно не соответствует закону, фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев дело с участием переводчика, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст. 57 АПК РФ, выслушав представителей Компании "Пресона АБ", поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены судебного акта по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда и в приобщенных к материалам дела отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях, кассационная инстанция приходит к следующему.

При разрешении спора установлено, что между сторонами 03.07.2008 был заключен контракт N 9, в соответствии с п.п. 1.1,1.1.1,1.1.2 которого ответчик - Компания "Пресона АБ" (PRESONA АВ) продает, а покупатель - ЗАО "Астраханский Промышленно - Экологический Комплекс" покупает:

1.1.1 Техническую документацию для проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода мощностью 150 тонн в год, согласно чертежу N Р1-36033G и приложению N 1, именуемую в дальнейшем "документация".

1.1.2 Технологическое оборудование для сортировки и прессования твердых бытовых отходов согласно чертежу N P1-36033G производства PRESONA АВ, именуемого в дальнейшем "товар", в соответствии с Приложением N 2, включая Техническую документацию в соответствии с Приложением N 3. Условия поставки следует понимать в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

Таким образом, техническая документация является предметом договора (контракта).

25.02.2009 стороны составили соответствующий акт о том, что Компания "Пресона АБ" (PRESONA АВ), (Томелилла, Швеция) (продавец) передала, а ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (покупатель) в соответствии с п. 1.1, п. 1.1.1 контракта N 9 от 03.07.2008 приняло техническую документацию для проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода мощностью 150 тонн в год, согласно чертежу N P1-36033G и приложению N 1, стороны Компания "Пресона АБ" (PRESONA АВ) (продавец) и ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (покупатель) претензий друг к другу не имеют.

Истцом не оспаривается, что предусмотренная условиями договора техническая документация была поставлена ему ответчиком, и не возвращена последнему.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что покупатель перечисляет продавцу предоплату в размере 72 500 евро до 01.08.2008.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость технологического оборудования для сортировки и прессования твердых бытовых отходов согласно чертежу N P1-36033G производства PRESONA АВЭ именуемого "ТОВАР", в соответствии с Приложением N 2, включая Техническую документацию в соответствии с Приложением N 3 оплачивается в соответствии с п. 3.3. контракта N 9 от 03.07.2008, а не в соответствии с п. 3.2 указанного контракта.

В п. 7.2. контракта специально оговорено условие, когда Компания "Пресона АБ" обязана возвратить ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" денежный платеж, оплаченный в соответствии с п. 3.2 указанного контракта.

Возврат платежа возможен лишь в случае, если продавец не сможет поставить "документацию" в соответствии с п. 5.1 настоящего контракта в течение 120 календарных дней с даты поступления платежа согласно статьи 3.2 настоящего контракта.

Так названным пунктом контракта предусмотрено, что продавец Компания "Пресона АБ" (PRESONA АВ) обязана вернуть в течение пяти банковских дней полную сумму платежей, оплаченную покупателем, плюс процент, рассчитанный по ставке Центрального Банка РФ на дату поставки "документации" на возвращаемую сумму с даты поступления ее на счет продавца до даты возврата ее на счет покупателя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Проанализировав содержание контракта, приняв во внимание, что ответчик поставил документацию, истец принял ее и не возвратил, другие обстоятельства, включая переписку, акты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата спорной суммы.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 контракта вывод суда апелляционной инстанции о том, что разработанная ответчиком документация по своему содержанию представляет собой инструкции по сбору оборудования, описание его физико-технических характеристик, условия и правила эксплуатации и ремонта, схемы сборки. Переданная документация не имеет самостоятельной ценности вне связи с оборудованием, не может использоваться по назначению без оборудования. Далее, по мнению суда апелляционной инстанции именно главная вещь (оборудование) определяет хозяйственное назначение вещи, а принадлежность (документация) только обслуживает главную вещь.

Не соответствует материалам дела ссылка апелляционного суда на то, что в контракте стороны договорились, что принадлежность следует судьбе главной вещи, техническая документация передается вместе с оборудованием.

Согласно п. 5.1. контракта техническая документация для проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода поставляется покупателю - истцу ЗАО "Астраханский Промышленно - Экологический Комплекс" в течение 90 календарных дней по электронной почте с момента поступления платежа продавцу - ответчику Компании "Пресона АБ" (PRESONA АВ), (Томелилла, Швеция) согласно п. 3.2 контракта N 9. А технологическое оборудование (товар) (см. п. 5.2 контракта) доставляется грузовым транспортом покупателю в течение 170 календарных дней с даты поступления платежа согласно ст. 3.3 контракта. Между тем, стороны в соответствии с п. 5.2 контракта договорились, что за 30 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара согласовать дату поставки. Кроме того, в соответствии с п. 8.1 контракта продавец (ответчик) обязан изготовить оборудование (товар), указанное в Приложении N 2 в соответствии с данными технической документации (документации). В п. 8.2 контракта указан срок действия технической документации - 180 дней с планируемой даты поставки. Следовательно, техническая документация является самостоятельным предметом контракта, и на основании технической документации ответчик должен был изготовить технологическое оборудование.

Таким образом, указанные выводы апелляционного суда противоречат материалам дела, а именно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 5.1, 8.1, 8.2 контракта.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по поставке технической документации выполнил, стороны предусмотрели основания для возврата аванса, которых в данном деле не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. Его выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, ст.ст. 309, 310, 421, 485, 487, 516 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены этого судебного акта у апелляционного суда не имелось.

Доводы истца о том, что в договоре отсутствует соглашение о цене технической документации, не являются основанием для удовлетворения его требований, поскольку условия для возврата аванса при установленных судами фактических обстоятельствах отсутствуют.

Споры сторон об использовании в качестве доказательства по делу копии письма истца N 88-08-1 от 24.11.2008 года не имеют значения для правильного разрешения спора, так как условиями контракта предусмотрены основания для возврата спорной суммы.

При таких данных постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина