Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-12453/2010

г. Москва

Дело N А40-148794/09-32-1112

N 09АП-12453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола председательствующим судьей и секретарями судебного заседания Степкиным М.С., Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз""

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2010

по делу N А40-148794/09-32-1112 судьи Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Технопроект"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании 13 945 495 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов С.С. по дов. от 24.12.2009 N 01/Д-563, паспорт 45 00 620474;

УСТАНОВИЛ

ООО "Технопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности по договорам поставки N ВК-477/09-П от 17.03.2009, N 60-1410-1951 от 05.08.2009, N 60-1410/1931 от 31.08.2009, N 60-1410/1963 от 11.08.2009 в размере 13 135 336 руб. 56 коп., неустойки в размере 742 942 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ), мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением от 01.04.2010 суд взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Технопроект" 13 135 336 руб. 56 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 000 руб. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции в полном объеме. Кроме того, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что у ответчика не возникло перед истцом каких-либо обязательств по договорам поставки, поскольку представленные последним товарные накладные со стороны ОАО "Стройтрансгаз" подписаны неуполномоченными лицами.

ООО "Технопроект" письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО "Технопроект", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 17.06.2010 до 23.06.2010 и с 23.06.2010 до 24.06.2010, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2010.

В судебном заседании представитель ответчика, после отказа судом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Технопроект" (поставщик) и ОАО "Стройтрансгаз" (покупатель) были заключены договоры поставки N ВК-477/09-П от 17.03.2009, N 60-1410-1951 от 05.08.2009, N 60-1410/1931 от 31.08.2009, N 60-1410/1963 от 11.08.2009, согласно которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре, количестве и по ценам согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью договоров.

ООО "Технопроект" в рамках договора N ВК-477/09-П от 17.03.2009 поставило ОАО "Стройтрансгаз" продукцию на общую сумму, включая услуги транспортировки, 49 739 369 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подпись ответственного лица грузополучателя и скрепленными печатью организации.

В пункте 5 приложений стороны согласовали условия оплаты товара по указанному договору, а именно, в течение 10 дней с даты поставки товара в пункт назначения.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 45 083 552 руб. 11 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N ВК-477/09-П от 17.03.2009 составила 4 655 817 руб. 52 коп.

ООО "Технопроект" в рамках договора N 60-1410-1951 от 05.08.2009 поставило ОАО "Стройтрансгаз" продукцию на общую сумму, включая услуги транспортировки, 6 582 497 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подпись ответственного лица грузополучателя и скрепленными печатью организации.

В соответствии с п.4.2 упомянутого договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение двадцати календарных дней с момента предоставления отгрузочных документов.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 60-1410-1951 от 05.08.2009 составила 6 582 497 руб. 27 коп.

ООО "Технопроект" в рамках договора N 60-1410/1963 от 11.08.2009 поставило ОАО "Стройтрансгаз" продукцию на общую сумму, включая расходы поставщика по доставке, 1 627 243 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подпись ответственного лица грузополучателя и скрепленными печатью организации.

В соответствии с п.4.2 упомянутого договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение десяти банковских дней после выставления счета поставщиком покупателю.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил.

В нарушение условий договора N 60-1410/1963 от 11.08.2009 оплата товара была произведена ответчиком только 15.01.2010, то есть на момент рассмотрения спора задолженность по данному договору отсутствует.

ООО "Технопроект" в рамках договора N 60-1410/1931 от 31.08.2009 поставило ОАО "Стройтрансгаз" продукцию на общую сумму, включая расходы поставщика по доставке, 6 504 420 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подпись ответственного лица грузополучателя и скрепленными печатью организации.

В соответствии с п.4.2 упомянутого договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение десяти банковских дней после выставления счета поставщиком покупателю.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 60-1410/1931 от 31.08.2009 составила 1 897 021 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам N ВК-477/09-П от 17.03.2009, N 60-1410-1951 от 05.08.2009, N 60-1410/1931 от 31.08.2009 составила 13 135 336 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Технопроект" за поставленный товар суммы в размере 13 135 336 руб. 56 коп. ОАО "Стройтрансгаз" в суд первой инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным и верным, соответствующим условиям договоров поставки, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 742 942 руб. 14 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени, установленный договорами, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки 500 000 руб. и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за поставленный товар по накладным, поскольку они со стороны ОАО "Стройтрансгаз" подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, товарные накладные, подтверждающие факт поставки и получения товара по договорам N ВК-477/09-П от 17.03.2009, N 60-1410-1951 от 05.08.2009, N 60-1410/1931 от 31.08.2009, N 60-1410/1963 от 11.08.2009 подписаны ответственным лицом грузополучателя. Кроме того, накладные скреплены печатью организации.

Следует учесть, что соглашением сторон не предусмотрено получение товара конкретным уполномоченным сотрудником ОАО "Стройтрансгаз", в том числе генеральным директором Общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.ст.53, 182 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

Представленные же ответчиком платежные поручения свидетельствуют об уплате ОАО "Стройтрансгаз" суммы основного долга после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что фактически является исполнением судебного акта в данной части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-148794/09-32-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко