Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-13831/2010

г.Москва

Дело N А40-13873/10-145-65

N 09АП-13831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-13873/10-145-65 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО Фирма "Экспресс"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи,

при участии:

от заявителя: Безуглая Ю.А. по дов. от 28.05.2010г., паспорт 45 05 046773;

от ответчика: Краузов Р.А. по дов. от 28.12.2009, удост.N 610;

УСТАНОВИЛ

ООО Фирма "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее- Департамент) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 20.01.2010 N 33-5ТЗ-2190/9-(0)-1, в предоставлении в собственность ООО Фирма "Экспресс" земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Уральская, вл.1, стр.2, площадью 400+/-7 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002014:8, и обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта требованиям Земельного кодекса РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд указал, что наличие проекта планировки на земельный участок, расположенный в границах с испрашиваемым земельным участком, не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении последнего в собственность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на соответствие оспариваемого отказа, принятого во исполнение постановления Правительства Москвы от 18.08.2007 N 705-ПП "О проекте планировки микрорайона 1-2 Гольяново города Москвы", требованиям законодательства. Указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку на спорный земельный участок с ООО Фирма "Экспресс" оформлен договор аренды от 26.09.2001 N М-03-504236.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "Экспресс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Указывает, что в соответствии с положениями ст.ст.28, 36 Земельного кодекса РФ Общество, являющееся собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Уральская, вл.1, стр.2, вправе приобрести земельный участок в собственность. При этом действующий договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что административный орган обоснованно отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность. Пояснил, что ДЗР г.Москвы отказал Обществу в предоставлении в собственность земельного участка во исполнение постановления Правительства Москвы от 18.08.2007 N 705-ПП и постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, так как имеется заключение о том, что оформление земельного участка возможно на условиях краткосрочной аренды до начала проектирования и строительства административно-торгового центра. Пояснил, что предполагается реконструкция микрорайона и в постановлении N 705-ПП отсутствует адресный перечень строений, подлежащих сносу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что отказ ДЗР г.Москвы в представлении в собственность земельного участка является незаконным и нарушает законные права и интересы Общества. Пояснил, что Общество как собственник здания на арендованном земельном участке обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность. Данный земельный участок не зарезервирован. В постановлении Правительства Москвы N 705-ПП адресная информация в отношении участка отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО Фирма "Экспресс" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - здание площадью 257,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Уральская, дом 1, строение 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 77-01/00-001/2000-32365.

Указанное здание согласно техническому паспорту на домовладение N 1 стр.2, составленному ТБТИ Восточное, расположено на земельном участке площадью 304 кв.м.

Заявитель использует земельный участок с 26.09.2001 по настоящее время на основании договора аренды N М-03-504236, заключенного с Московским земельным комитетом на срок 5 лет для эксплуатации здания кафе.

ООО Фирма "Экспресс" обратилось в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с заявлением от 03.07.2008 о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность с приложением документов, предусмотренных Порядком передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков, подтверждающих наличие у заявителя исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка.

Письмом Территориального управления ДЗР г.Москвы в ВАО от 01.10.2009 N 33-5ТЗ-697/8-(0)-2 Обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Уральская, дом 1, строение 2.

В качестве основания отказа ответчик указывает на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, на которую разработан и утвержден постановлением Правительства Москвы от 17.08.2007 N 705-ПП проект планировки микрорайона 1-2 района Гольяново г.Москвы, в соответствии с которым на данной территории предполагается размещение административно-торгового центра с подземной автостоянкой, в связи с чем, оформление земельно-правовых отношений на испрашиваемый земельный участок возможно на условиях краткосрочной аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП (далее - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

Согласно п.2.2.3 Положения Департамент в целях выполнения возложенных на него задач в установленном федеральным законодательством и законодательством города Москвы порядке заключает договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании п.2.2.4 Положения Департамент выполняет функции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы при возмездном предоставлении земельных участков в частную собственность юридическим лицам, являющимся собственниками зданий или сооружений.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы является уполномоченным органом по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.

Как следует из материалов дела и достоверно установленном судом первой инстанции, Обществом ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа.

В качестве основания отказа ответчик указывает на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, на которую разработан и утвержден постановлением Правительства Москвы от 17.08.2007 N 705-ПП проект планировки микрорайона 1-2 района Гольяново г.Москвы, в соответствии с которым на данной территории предполагается размещение административно-торгового центра с подземной автостоянкой, в связи с чем оформление земельно-правовых отношений на земельный участок возможно на условиях краткосрочной аренды.

В соответствии с п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Необходимо отметить, что перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом наличие проекта планировки на земельный участок, расположенный в границах с испрашиваемым земельным участком, не предусмотрено в данном перечне в качестве основания к отказу.

Таким образом, довод ответчика о том, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность может служить отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы или городской организации, является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Москвы от 17.08.2007 N 705-ПП, которым утвержден проект планировки микрорайона 1-2 района Гольяново г.Москвы, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно абз.7 п.8 ст.28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003, действовавшей по состоянию на 24.03.2005, отчуждению не подлежали земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах.

Однако статьей 4 Федерального закона N 69-ФЗ от 10.05.2007 абзац 7 п.8 ст.28 упомянутого закона был признан утратившим силу. При этом согласно ст.38 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 п.8 ст.28 закона был изложен в новой редакции, в соответствии с которой отчуждению не подлежали находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, норма, согласно которой отчуждению не подлежали земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Следует учесть, что спорный земельный участок для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован, запрет на приватизацию в отношении него не установлен.

Кроме того, согласно письма Департамента земельным ресурсов г.Москвы от 25.02.2009г. N 33-1-8969/7-(20)-1, адресованного ООО Фирма "Экспресс", в отношении земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Уральская вл.1, решение об его изъятии Правительством Москвы до настоящего времени не принималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа Обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

С учетом изложенного, право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, вопреки доводам жалобы, признается нарушенным.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-13873/10-145-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко