Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 09АП-14095/2010

г. Москва

Дело N А40-176997/09-149-1141

N 09АП-14095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Семонтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010

по делу N А40-176997/09-149-1141 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ОАО "Семонтек"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: ООО "Канадиан беер компании"

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя: Ситникова М.В. по дов. от 29.01.2009, паспорт 46 03 516201;

от ответчика: Буянова А.Н. по дов. от 25.12.2009, удост.N 346;

от третьего лица: адвокат Крюкова М.В. по дов. от 01.03.2010 N 03/03-10, удост.N 2640;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Семонтек" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.05.2008г. N 1197 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: проспект 60-летия Октября, владение 5А для эксплуатации здания под торговые цели", указывая на несоответствие его закону и нарушение прав, как землепользователя того же участка.

Решением от 14.04.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие совокупности необходимых условий, а именно, несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно не применение, подлежащего применению абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ, а также неверное истолкование п.7 ст.36 ЗК РФ, неверную оценку факта фактического не использования земельного участка третьим лицом ООО "Канадиан беер компании", а также необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения прав Общества оспоренным распоряжением.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо- ООО "Канадиан беер компании" поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов Заявителя касающихся нарушения его прав землепользователя оспариваемым распоряжением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Распоряжение ДЗР г.Москвы об утверждении проекта границ земельного участка является недействительным. Полагает, что не было учтено фактического использование третьим лицом земельного участка. Размер земельного участка третьего лица установлен произвольно и необоснованно увеличен. Отметил, что инвестиционными контрактами и проектной документацией подтверждается комплексная реконструкция земельного участка заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным. Пояснил, что размер участка выделялся по фактическому использованию третьим лицом земельного участка с учетом естественных границ. Отметил, что согласование границ происходит при выполнении кадастровых работ по подготовке документов для кадастрового учета и на данный момент спора о границах смежных земельных участков возникнуть не может.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметил, что земельный участок, выделенный Обществу, необходим для эксплуатации здания. Уменьшение земельного участка сделает невозможным эксплуатацию здания. Кроме того, на земельном участке ООО "Канадиан беер компании" возвести ещё одно здания невозможно, так как имеющийся земельный участок используется под эксплуатацию уже возведенного здания, находящегося в собственности у ООО "Канадиан беер компании".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Канадиан Беер Компании" является собственником здания площадью 182,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пр-т 60-летия Октября, д.5-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2002г. и о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации.

Указанное здание было приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 23.01.1995г. N ВАМ 5377, заключенного с Фондом имущества г.Москвы, при этом земельно-правовые отношения на участок под строением в момент выкупа здания общество не оформляло.

Вместе с тем, земельный участок по адресу: Москва, пр-т 60-летия Октября, д.5-А, на котором расположено недвижимое имущество ООО "Канадиан Беер Компании", находится в пользовании у ОАО "Семонтек" на основании договора аренды от 05.11.1993г. N М-06-000277, заключенного в связи с осуществлением ОАО "Семонтек", инвестиционной деятельности на основании Постановления Правительства Москвы от 23.08.2005г. N 631-ПП "о комплексной реконструкции кварталов 28 и 30 (микрорайора 6) Гагаринского района, в составе проекта комплексной реконструкции площади Гагарина и прилегающих территорий (ЮЗАО)".

ООО "Канадиан Беер Компании", на основании решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО Москвы от 17.04.2008г. N 14 "Об утверждении проекта границ земельного участка" и распоряжения Префекта ЮЗАО Москвы от 28.05.2008г. N 600-РП об утверждении названного выше решения окружной комиссии, в режиме "одного окна" обратилось к ответчику с заявлением от 06.02.2008г. N 33-5Т6-171/8 на подготовку комплекта документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Рассмотрев заявление и представленные ООО "Канадиан Беер Компании" документы, Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании ст.11.3, п.7 ст.36 ЗК РФ, а также п.п.3, 4 ч.1, п.п.7, 8, 11, 13, 14 ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "о государственном кадастре недвижимости" издал оспариваемое по делу Распоряжение от 08.05.2008г. N 1197 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: проспект 60-летия Октября, владение 5А для эксплуатации здания под торговые цели", которым утвердил проект границ земельного участка площадью 1800 кв.м, указав при этом, что земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 77:06:01001:009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений, дана оценка представленным сторонами доказательствам, обосновывающим свои доводы и правомерно признано отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП (далее- Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах, переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Положения, Департамент земельных ресурсов города Москвы утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на территории города Москвы, формирует земельные участки и принимает решение об объединении и разделении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также согласовывает решения об объединении и разделении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу положений п.3.2 Постановления Правительства Москвы N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность", в случае отсутствия в представленных заявителем документах кадастрового паспорта земельного участка, Департамент составляет проект плана границ земельного участка (схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории) на основании проекта межевания территории.

Таким образом, как правильно указал суд, Департамент земельных ресурсов города Москвы наделен правом на издание оспариваемого по делу ненормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил абзац 2 п.7 ст.36 ЗК РФ и Постановление Правительства РФ от 02.02.1996 N 105, что привело к не исследованности имеющих значение для дела обстоятельств, а именно обстоятельств фактического использования выделяемого земельного участка, не исследовании вопроса о соблюдении градостроительных норм при издании спорного распоряжения, поскольку выделяемый третьему лицу участок находится в составе земельного участка, арендуемого заявителем и подпадает под пятно застройки, которую последний обязан осуществить во исполнение нормативных актов Правительства Москвы, утвержденной в установленном порядке градостроительной документации и заключенного инвестиционного контракта, нарушении прав и законных интерес заявителя в сфере предпринимательской деятельности, коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Так, суд правильно установил, что по заявлению собственника здания об оформлении земельно-правовых отношений исполнительный орган власти обязан утвердить и выдать заявителю схему размещения земельного участка (п.7 ст.36 ЗК РФ), образование земельных участков осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти, указанных в ст.29 ЗК РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для утверждения органом власти схемы расположения земельного участка согласие арендатора этого участка не требуется.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ собственник здания, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды.

В рассматриваемом случае, как указано выше, кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО "Канадиан беер компании", не осуществлен, следовательно имеется необходимость проведения данных мероприятий.

К тому же заявителем не учтено, что кроме фактического землепользования в п.7 ст.36 ЗК РФ речь идет также и о других моментах, которые должны учитываться при определении границ земельного участка в случае отсутствия его кадастрового учета, в том числе о естественных границах земельного участка.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст.39 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ земельных участков заинтересованными лицами производится не при утверждении схем расположения участка, а в ходе выполнения кадастровых работ по подготовке документов для кадастрового учета.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти, на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации, в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Учитывая данные обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспоренное распоряжение и порядок его принятия не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов Заявителя.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в нарушение ст.65 АПК РФ, Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение проекта границ земельного участка для третьего лица, препятствует ему в реализации инвестиционного проекта, именно на спорном земельном участке .

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-176997/09-149-1141 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко