Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КА-А40/13053-10 по делу N А40-176997/09-149-1141 Отказывая в признании недействительным распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение и порядок его принятия не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, так как выделение спорного земельного участка является разумным, поскольку обеспечивает нормальное функционирование недвижимого имущества и его эксплуатацию, предоставляет возможность надлежащим образом благоустроить прилегающую территорию и разместить удобные подъездные и пешеходные дороги, парковку автомобильного транспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КА-А40/13053-10 по делу N А40-176997/09-149-1141

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермолаева И.О., доверенность б/н от 27.07.2009 г., сроком на 3 года;

от государственного органа: Арутюновой Д.Г., доверенность N 33-И-3035/9 от 25.12.2009 г.;

от третьего лица: 1) Талагаева В.В., согласно протокола N 19 от 17.10.2007г.; 2) Крюковой М.В., доверенность N 03/03-10 от 01.03.2010 г.;

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Семонтек" (заявителя) на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лукашовой О.В., на постановление от 8 июля 2010 года N 09АП-14095/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-176997/09-149-1141 по заявлению открытого акционерного общества "Семонтек" об оспаривании ненормативного правового акта к Департаменту земельных ресурсов города Москвы третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Канадиан беер компани", установил:

Открытое акционерное общество "Семонтек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 08.05.2008 N 1197 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: проспект 60-летия Октября, владение 5А для эксплуатации здания под торговые цели".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суд исходили из того, что распоряжение и порядок его принятия не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не были применены нормы абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, а также не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, фактическое использование выделяемого земельного участка и, следовательно, обоснованность установления границ земельного участка в указанных в распоряжении размерах.

По мнению общества, суды необоснованно посчитали доказанным факт отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и ими не был исследован вопрос о соблюдении градостроительных норм при издании оспариваемого распоряжения. Вместе с тем, выделяемый участок находится в составе земельного участка, арендуемого обществом на основании договора от 05.11.1993 N М-01-000277 и подпадает под пятно застройки, которую заявитель обязан осуществить во исполнение нормативных актов Правительства Москвы, утвержденной в установленном порядке градостроительной документации и заключенного инвестиционного контракта.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что границы спорного земельного участка были определены с учетом естественных границ выделяемого участка и границ смежных участков. По мнению третьего лица, заявителем не указано, чем конкретно нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием оспариваемого распоряжения.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента и третьего лица в судебном заседании просили оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.1993 г. общество заключило Договор долгосрочной аренды N М-01-000277, согласно которого обществу предоставлялся в аренду земельный участок общей площадью 462 316 кв.м. сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на территории кварталов 28 и 30 (микрорайона 6) Гагаринского района.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 23.08.2005 N 631-ПП между Правительством Москвы и заявителем заключен Инвестиционный контракт от 14.07.2006 за N 13-082975-5601-0026-00000-06, предметом которого является реализация обществом инвестиционного проекта строительства (реконструкции) на территории кварталов 28 и 30 (микрорайона 6) Гагаринского района Юго-Западного административного округа города Москвы.

Вместе с тем, ООО "Канадиан беер компани" (далее - ООО "КБК") на основании Договора купли-продажи от 23.01.1995 N ВАМ 5377, заключенного с Фондом имущества г. Москвы, приобретено в собственность здание площадью 182,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 5А, расположенное в границах земельного участка переданного в аренду обществу.

Право собственности ООО "КБК" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2002 серия 77 АБ N 047457.

06.02.2008 г. ООО "КБК" в режиме "одного окна" обратилось в Департамент с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,18 га для эксплуатации здания, расположенного по адресу: проспект 60-летия Октября, вл. 5А, под торговые цели.

Согласно Протокола Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г.Москвы от 17.04.2008 N 14 принято решение согласиться с проектом границ земельного участка площадью 0,18 га для постановки на кадастровый учет.

Указанное решение Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы утверждено распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.05.2008 N 600-РП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2009 года по делу N А40-10416/09-152-15 решение Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы и распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы признаны законными.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.05.2008 N 1197 утверждены границы земельного участка площадью 1800 кв.м. для эксплуатации здания под торговые цели по адресу: проспект 60-летия Октября, владение 5А.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пунктов 1.1 и 2.2.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, проверены полномочия Департамента на принятие решений об утверждении границ земельных участков и право на издание оспариваемого по делу ненормативного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, признали распоряжение от 08.05.2008 N 1197 соответствующим нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого распоряжения Департаментом требования абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ были учтены.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый земельный участок (на котором расположено здание) граничит с естественными границами (овраг), смежными земельными участками, занятыми гаражами и детской площадкой, а также дорогой (проспект 60-летия Октября).

Пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, действующего на момент принятия оспариваемого распоряжения, было предусмотрено, что в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры.

По смыслу данной нормы права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С учетом функционального назначения реконструируемого здания, под размещение торгового павильона, выделение земельного участка площадью 1 800 кв.м. является разумным, поскольку обеспечивает нормальное функционирование недвижимого имущества и его эксплуатацию, предоставляет возможность надлежащим образом благоустроить прилегающую территорию и разместить удобные подъездные и пешеходные дороги, парковку автомобильного транспорта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражных судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя распоряжением, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ведения обществом в границах испрашиваемого земельного участка строительства (реконструкции) зданий и сооружений в рамках Инвестиционного контракта от 14.07.2006 за N 13-082975-5601-0026-00000-06.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.05.2008 N 1197 нормам действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не уплачена.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 1000 рублей с общества, в удовлетворении жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу N А40-176997/09-149-1141 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Семонтек" в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова