Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16913/2010

г. Москва

Дело N А40-166331/09-137-1213

N 09АП-16913/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г.

по делу N А40-166331/09-137-1213, принятое судьей Лобко В.А.

по иску (заявлению) Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы

к ЗАО "Трест МСМ-1"

о взыскании 16 828 573,08 руб.

при участии:

от истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 16.11.2009г.

от ответчика: Матренин А.В. по дов. от 12.01.2010г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трест МСМ-1" о взыскании 16 828 573 руб. 08 коп., в т.ч. 13 326 603 руб. 79 коп. неотработанного аванса, 2 966 156 руб. 90 коп. неустойки, 1 192 852 руб. 27 коп. оплаченных, но невыполненных работ, и расторжении государственного контракта от 16.03.2009г. N 513-ДКРЖФ/9, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-166331/09-137-1213 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 513-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилого фонда г. Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1". Взыскано с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилого фонда г. Москвы 13 326 603 руб. 79 коп. неотработанного аванса. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и оплаченных невыполненных работ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-166331/09-137-1213.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом капитального ремонта жилого фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 513-ДКРЖФ/9, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Криворожская, д. 5, к. 2; ул. Медиков, д. 22, к. 3; Пролетарский пр-т, д. 14/49, к. 1-3.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств перечислил ответчику аванс в сумме 22 656 702 руб. 87 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил, а истец принял работы по актам КС-2 и справкам КС-3 N 1 от 22.06.2009, N 2 от 22.07.2009 на общую сумму 9 330 099 руб. 08 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика 1 192 852 руб. 27 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, исходя из следующего.

Утверждение истца о том, что по результатам односторонних Актов выверки объемов обнаружено несоответствие фактически выполненных работ объему, указанному в актах КС-2, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании ч.2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объем работ и их стоимость не являются недостатками, которые не могут быть обнаружены при приемке.

Объем работ подлежал проверке как при подписании актов на скрытые работы, так и при подписании актов КС-2 на принимаемые работы.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что примененные в актах КС-2 расценки не соответствуют тем, из которых стороны исходили при определении цены контракта.

Кроме того, истец принимал работы с участием технического заказчика - ГУП УКРиС, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ. Работы были приняты без замечаний.

Более того, конкретные недостатки в выполненных работах истцом не названы и не доказаны. От назначения строительно-технической экспертизы, предложенной судом, стороны отказались.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта N 513-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ.

Как видно из материалов дела, нарушение установленных графиком сроков выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и не оспаривается.

Согласно п. 4.3 контракта все работы подлежали завершению до 15.08.2009, согласно графику - до 27.07.2009, в то время как на момент предъявления истцом ответчику уведомления от 28.08.2009 о расторжении контракта, претензии N 07-10-2330/9 от 01.12.2009 об уплате неустойки и направления соглашения о расторжении контракта, работы не были выполнены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ, равно как и нарушение конченого срока выполнения работ, является существенным нарушением договора строительного подряда и дает заказчику право требовать его расторжения в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не названы и не доказаны обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок, а также освобождающие его как подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Требование о расторжении контракта по существу не оспорено.

В связи с вышеизложенным, требование о расторжении контракта, заявленное на основании его п.14.8.1, обоснованно удовлетворено в соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий контракта другой стороной (ответчиком).

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ - 13 326 603 руб. 79 коп. подлежит взысканию с генподрядчика в пользу истца как неосновательное обогащение в порядке п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение контракта прекращает обязанность по производству работ. Правовые основания для удержания неотработанных денежных средств отсутствуют.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на акты выверок объемов работ от 17.09.2009 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные акты подписаны лишь со стороны Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, поэтому не являются надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком на сумму меньшую, чем 13 326 603,79 руб., принятую истцом по актам о приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ.

Государственный контракт N 513-ДКРЖФ/9 не содержит стоимость этапов работ, а предусматривает лишь цену контракта, составляющую 75 963 118 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что контрактом не определена денежная сумма, подлежащая уплате ЗАО "Трест МСМ-1" за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, а, следовательно, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами государственного контракта.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 966 156 руб. 90 коп. правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость соответствующих этапов государственного контракта N 513-ДКРЖФ/8 может быть определена на основании данных односторонней сметы, являвшейся частью конкурсной документации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку конкурсная смета согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее подрядчиком (ЗАО "Трест МСМ-1"). Однако истцом не предоставлено доказательств подтверждения конкурсной сметы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-166331/09-137-1213.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-166331/09-137-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк