Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/11478-10 по делу N А40-166331/09-137-1213 Удовлетворяя частично требование о расторжении государственного контракта и о взыскании неотработанного аванса, суд исходил из невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок, при этом во взыскании неустойки отказано, поскольку контрактом не определена денежная сумма, подлежащая уплате ответчиком за нарушение сроков выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/11478-10 по делу N А40-166331/09-137-1213

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Запорожцева Е.Е., по доверенности N 07-13-50/9 от 16.11.09

от ответчика - Матренин А.В. по доверенности б/н от 12.01.10

от третьего лица - Запорожцева Е.Е. по доверенности N 948/11 от 13.05.10

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы на решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лобко В.А. на постановление от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы о взыскании 16 828 573,08 руб. и расторжении контракта к ЗАО "Трест МСМ-1" третье лицо: ГУП УКР и С, установил:

Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Трест МСМ-1" о взыскании 16 828 573 руб. 08 коп., в т.ч. 13 326 603 руб. 79 коп. неотработанного аванса, 2 966 156 руб. 90 коп. неустойки, 1 192 852 руб. 27 коп. оплаченных, но невыполненных работ, и расторжении государственного контракта от 16.03.2009 г. N 513-ДКРЖФ/9 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Управление капитального и ремонта и строительства (далее - ГУП УКР и С или третье лицо).

Решением от 21 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о расторжении государственного контракта N 513-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 удовлетворены. С ЗАО "Трест МСМ-1" взыскано в пользу Департамента капитального ремонта жилого фонда города Москвы 13 326 603 руб. 79 коп. неотработанного аванса. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений требований по кассационной жалобе в судебном заседании). Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда о том, что стоимость этапов работ не согласована сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно: ст. 709 ГК РФ. Также заявитель указал на то, что акты выверки объемов выполненных работ должны быть приняты судом в качестве достоверного доказательства стоимости фактически выполненных работ, так как составление таких документов предусматривается при толковании п. 5.1.7 Государственного контракта в порядке ст. 431 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не назначена экспертиза объемов выполненных ответчиком работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом капитального ремонта жилого фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 513-ДКРЖФ/9, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Криворожская, д. 5, к. 2; ул. Медиков, д. 22, к. 3; Пролетарский пр-т, д. 14/49, к. 1-3.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 22 656 702 руб. 87 коп.

Судом установлено, что ответчик выполнил, а истец принял работы по актам КС-2 и справкам КС-3 N 1 от 22.06.2009, N 2 от 22.07.2009 на общую сумму 9 330 099 руб. 08 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать с ответчика 1 192 852 руб. 27 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, поскольку по результатам односторонних Актов выверки объемов обнаружено несоответствие фактически выполненных работ объему, указанному в актах КС-2.

Согласно ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суды правильно указали на то, что объем работ подлежал проверке как при подписании актов на скрытые работы, так и при подписании актов КС-2 на принимаемые работы. Объем работ и их стоимость не являются недостатками, которые не могут быть обнаружены при приемке.

Истцом не представлено доказательств, что примененные в актах КС-2 расценки не соответствуют тем, из которых стороны исходили при определении цены контракта.

Кроме того, истец принимал работы с участием технического заказчика - ГУП УКРиС, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ. Работы были приняты без замечаний.

В силу ст. 702, 711, 740 и 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить по согласованной цене принятые у подрядчика работы, выполненные надлежащим образом.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 192 852 руб. 27 коп. как стоимости оплаченных, но не выполненных работ, не подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о расторжении государственного контракта N 513-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ.

Разрешая спор, суд установил, что нарушение установленных графиком сроков выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и не оспаривается.

Согласно п. 4.3 контракта все работы подлежали завершению до 15.08.2009, согласно графику - до 27.07.2009.

Судом установлено, что на момент предъявления истцом ответчику уведомления от 28.08.2009 о расторжении контракта, претензии N 07-10-2330/9 от 01.12.2009 об уплате неустойки и направления соглашения о расторжении контракта, работы не были выполнены.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий договора в установленный договором срок ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о расторжении государственного контракта от 16.03.2009 N 513-ДКРЖФ/9.

Поскольку государственный контракт от 16.03.2009 N 513-ДКРЖФ/9 расторгнут, возврат неотработанного аванса ответчиком не произведен, суд обоснованно на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ взыскал разницу между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ - 13 326 603 руб. 79 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ.

Судом установлено, что государственный контракт N 513-ДКРЖФ/9 не содержит стоимость этапов работ, а предусматривает лишь цену контракта, составляющую 75 963 118 руб.

Таким образом, судом правильно установлено, что контрактом не определена денежная сумма, подлежащая уплате ЗАО "Трест МСМ-1" за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, а, следовательно, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами государственного контракта.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 966 156 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов обеих инстанций и им дана правильная оценка. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка выводов судов и установленных ими обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не назначена экспертиза объемов выполненных ответчиком работ, подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д.148), суд предложил сторонам провести строительно-техническую экспертизу для выяснения объемов фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости. Однако, стороны против назначения экспертизы возразили, пояснили, что не считают ее проведение необходимым.

Возражения на указанный протокол лицами, участвующими в деле, не подавались.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления, судами не допущено.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166331/09-137-1213 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин