Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-16975/2010

г. Москва

Дело N А40-38909/10-21-215

N 09АП-16975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Б.С. Веклич

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Постер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г.

по делу N А40-38909/10-21-215 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Постер"

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого района СП УФССП Микаилову Р.Р.

Третье лицо: Объединение административно-технических инспекций г.Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Постер" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого района СП УФССП Микаилову Р.Р. (далее судебный пристав) по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Решением от 19.05.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия (бездействие) судебного пристава соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон).

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, обязать окончить исполнительное производство. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не уклонялось от исполнения постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее ОАТИ). Полагает, что норма ч.2 ст.31.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению. Сослался на судебную практику и указал, что суд не установил конкретные сроки перерыва исполнительного производства. Указал, что судебный пристав неправомерно не прекратил исполнительное производство.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Широкову С.Ю. поступил исполнительный документ: Постановление N 10-м04-384 от 27.11.2008г. принятое ОАТИ г.Москвы, о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. в отношении должника ЗАО "Постер", адрес должника: Б.Серпуховская, 14/13, стр. 1ё в пользу взыскателя ОАТИ г.Москвы, адрес взыскателя: г.Москва, ул. Станиславского, д.6.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона судебный пристав не установил.

Также судебный пристав предупредил, что в соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона, пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Заявитель, в обоснование доводов, указывает на неисполнение судебным приставом действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 5, 11, 16, 17 ст.30 Федерального закон судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как видно из материалов дела, обществом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование судебного пристава от 01.03.2010г.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона исполнительное производство оканчивается, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.9 ст.36 Федерального закона истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу п.п.9 п.1 ст.47 Федерального закона истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Из материалов дела видно, что судебным приставом в целях исполнения постановления ОАТИ г.Москвы предпринимался ряд действий, направленных на получение информации о наличии денежных средств на счетах заявителя, о наличии в собственности объектов недвижимости и земельных участков, о наличии зарегистрированных транспортных средствах.

Предписанные Постановлением о возбуждении исполнительного производства действия по оплате штрафа в размере 10 000 руб. не выполнены обществом и после вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Постановление об административном правонарушении не было исполнено обществом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с уклонением общества от исполнения спорного постановления и необходимостью обнаружения денежных средств или иного имущества должника-организации, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава соответствуют Федеральному закону.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010г. по делу N А40-38909/10-21-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Б.С. Веклич