Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/15187-10 по делу N А40-38909/10-21-215 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/15187-10 по делу N А40-38909/10-21-215

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Семёнов В.А. - доверенность от 30 декабря 2009 года,

рассмотрев 6 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Постер" на решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Каменской О.В., на постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Векличем Б.С., по иску (заявлению) ЗАО "Постер" о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого района СП УФССП Микайлову Р.Р., третье лицо: объединение административно-технических инспекций г. Москвы, установил:

ЗАО "Постер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого района СП УФССП Микайлову Р.Р. (далее - пристав-исполнитель) по невынесению постановления об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица по делу привлечено объединение административно-технических инспекций г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия действий пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он ссылается на то, что не уклонялся от исполнения постановления пристава-исполнителя; считает, что суды неправомерно применили положения ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ; суды не установили все имеющие значение по делу фактические обстоятельства; нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Третье лицо и пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, 16.03.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве Широкову С.Ю. поступило на исполнение постановление N 10-м04-384 от 27.11.2008 г., принятое ОАТИ г. Москвы, о взыскании с ЗАО "Постер" штрафа в размере 10 000 руб.

16.03.2009 пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 51/27366/304-09 о взыскании штрафа и установил ЗАО "Постер" трехдневный срок со дня получения указанного постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, ЗАО "Постер" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об административном правонарушении не было исполнено обществом в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пристав-исполнитель предпринимал действия, направленные на получение информации о наличных денежных средствах на счетах заявителя, о наличии в собственности объектов недвижимости и земельных участков, о наличии зарегистрированных транспортных средствах.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исходя из содержания ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ и ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, под уклонением от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя понимаются действия лица, направленные на сокрытие его места нахождения, собственности и доходов.

Заявитель считает, что под уклонением понимаются действия, не позволяющие приставу-исполнителю исполнить исполнительный документ в принудительном порядке.

Между тем, указанный довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права.

Получив постановление судебного пристава-исполнителя, должник как не исполнил свою обязанность по оплате исполнительного документа, так и не реализовал свое право по обжалованию указанного ненормативного акта.

В кассационной жалобе должник ссылается, что не уклонялся от исполнения исполнительного документа.

Между тем, судами правильно установлено, что заявитель не совершал действий, из которых можно сделать вывод о не уклонении с его стороны от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебные инстанции правильно применили положения п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности было прервано в связи с уклонением общества от исполнения постановления.

Доводы жалобы о том, что суды не указали срок, в течение которого заявитель уклонялся от исполнения спорного исполнительного документа, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что периодом уклонения является период, с момента окончания срока обжалования постановления пристава-исполнителя, до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А40-38909/10-21-215 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Постер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина