Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17458/2010

г. Москва

N 09АП-17458/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-174191/09-113-1248, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Мегарон Инвест"

третьи лица - ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", Управление Росреестра по Москве,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Раздобудько А.Е. (по доверенности от 21.12.2009 N Д09/6234)

от ответчика - Гурбатов Д.Н. (по доверенности от 08.02.2010)

от третьих лиц:

от ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" - Гурбатов Д.Н. (по доверенности от 10.03.2010)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве -

Гречко А.В. (по доверенности от 18.08.2009 N 22-02/13777)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон Инвест" об истребовании нежилого помещения общей площадью 114,7 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1-9, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 3а, 3б, 3в, 8а, 8б, 8в), расположенного по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7, из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что спорное имущество выбыло из владения города Москвы помимо его воли; право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований; срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а, кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что собственником спорных помещений является город Москва и из его владения незаконно выбыли спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Указанные обстоятельства в силу названного положения закона входят в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, ООО "Мегарон Инвест" является собственником нежилого помещения площадью 114,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 3, стр. 7 (л.д. 10 том 1).

Основанием приобретения ООО "Мегарон Инвест" права собственности на нежилые помещения общей площадью 114,7 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1-9, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 3а, 3б, 3в, 8а, 8б, 8в), расположенные по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7, послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2009 года N 2009-08/1, заключенный с ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс".

На основании Акта приемки-передачи недвижимого имущества от 17.08.2009 (л.д. 51 том 1) спорные нежилые помещения переданы ответчику.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ООО "Мегарон Инвест" в установленном законом порядке не оспорено, договор от 17 августа 2009 года N 2009-08/1, на основании которого ответчик приобрел в собственность спорные помещения, недействительным не признан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что город Москва является собственником спорных нежилых помещений в силу закона (приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

При этом, само по себе внесение спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (л.д. 5 том 1), не может расцениваться судом как основание возникновения права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 114,7 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1-9, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 3а, 3б, 3в, 8а, 8б, 8в), расположенные по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7, учитывая, что соответствующий реестр собственности является лишь документом, подтверждающим право собственности субъектов собственности на отдельные объекты (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Доказательств того, что спорное имущество на момент разграничения государственной собственности находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) (как указал истец в исковом заявлении), истец не представил.

В связи с этим, ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 03.01.1992 N 9, как на основание возникновения права собственности города Москвы на спорные помещения, признается несостоятельной, учитывая также, что данное постановление не содержит сведений о принадлежности спорного объекта городу Москве.

Кроме того, до принятия решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска, а довод истца о том, что истцу стало известно о том, что имущество находится во владении ответчика 18.11.2009 из ответа Управления Росреестра по Москве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока, поскольку как следует из распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2005 N 2553-РП истцу было известно о том, что у ООО "КомЭкс" находится на балансе жилой дом N 3, стр. 7 по ул. Грановского (официальный адрес объекта г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7, л.д. 19 том 1), переданный в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 19.03.1996 N 255-РП (признано утратившим силу пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2005 N 2553-РП).

Поскольку в данном случае требование заявлено о защите прав города Москвы, оснований полагать, что городу Москве стало известно о нарушенном праве только из письма УФРС по Москве от 20.10.2009 N 19/090/2009-176 (л.д. 9 том 1), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, истец не учитывает, что гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 25 декабря 2009 года, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда на первой странице искового заявления, т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 20.05.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-174191/09-113-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А. А. Солопова

Судьи

Н. И. Левченко А. И. Трубицын