Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КГ-А40/15691-10 по делу N А40-174191/09-113-1248

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущества г. Москвы - Сухинин С.В. по дов. N Д-09/6233 от 21 декабря 2009 г. (сл. удостов. N 0650);

от ответчика: ООО "Мегарон Инвест" - Гурбатов Д.Н. по дов. б/н от 08.02.2010 г. (паспорт 17 06 716372);

от третьих лиц: ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" - Гурбатов Д.Н. по дов. б/н от 10.03.2010 г. (паспорт 17 06 716372); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещен; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) - неявка, извещен,

рассмотрев 9 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (истца) на решение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., и на постановление от 24 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Трубицыным А.И. по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Мегарон Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьи лица: ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегарон Инвест" об истребовании нежилых помещений общей площадью 114,7 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1-9, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 3а, 3б, 3в, 8а, 8б, 8в), расположенных по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7, из чужого незаконного владения ответчика.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции заявил уточнения основания иска, а именно, что в обоснование заявленных исковых требований он ссылается на Постановление Правительства РФ от 3 января 1992 г. N 9. Данное уточнение основания иска было принято судом (протокольное определение от 20 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы).

Решением от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174191/09-113-1248 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец - Департамент имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 24 августа 2010 г. N 09АП-17458/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 мая 2010г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174191/09-113-1248 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, указали, что истцом не представлено доказательств того, что завершение строительства спорного дома было произведено из бюджета г. Москвы. Помимо этого суды отметили, что само по себе внесение спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, не может расцениваться как основание возникновения права собственности г. Москвы на указанные нежилые помещения.

По делу N А40-174191/09-113-1248 поступила кассационная жалоба от истца - Департамента имущества г. Москвы, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Мегарон Инвест" и третьего лица - ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец - Департамент имущества г. Москвы в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущества г. Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 255-ПП) Департамент имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в том числе и объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Таким образом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Кроме того к таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

В соответствии со статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1, Постановлением Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правомерно установили, что истец - Департамент имущества г. Москвы обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 года N КГ-А40/9602-10).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что истец - Департамент имущества г. Москвы узнал о нарушении своего права с момента издания распоряжения Правительства Москвы от 24 ноября 2005 г. N 2553-РП о закреплении на балансе спорного объекта у ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", то есть с 24 ноября 2005 г., а с рассматриваемым иском он обратился в арбитражный суд 15 декабря 2009 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание ссылку истца о том, что спорные помещения были включены "_в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы_" подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г., действовавшего на момент рассмотрения дела N А40-174191/09-113-1248 судами первой и апелляционной инстанции) указывается, что факт, включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что для размещения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановления Пленума, для них считается определенной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества г. Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества г. Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 августа 2010 года N 09АП-17458/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174191/09-113-1248 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников