Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-17768/2010

город Москва

Дело N А40-126986/09-74-661Б

N 09АП-17768/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от АО "Казкоммерцбанк" - Зотов Д.Ю. по дов. от 20.05.2010 г.

от ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" - Муйдинова О.М. по дов. от 15.01.2010 г.

от временного управляющего ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" - Салтыков М.В. по опр. Арбитраж. Суда г. Москвы от 17.12.2009 г., Кузнецова И.В. по дов. от 14.04.2010 г.

от Коммерческого банка "Москоммерцбанк" - Зотов Д.Ю. по дов. от 24.05.2010 г. N 17-12/4440.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Москоммерцбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2010 г.

по делу N А40-126986/09-74-661Б

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ООО) с заявлением-требованием к ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" задолженности в размере 18728533,75 руб., в т.ч. штрафы и пени в сумме 1880494,95 руб. учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 19.06.2010г. по делу N А40-126986/09-74-661 "Б" было отказано КБ "Москоммерцбанк" (ООО) во включении в реестр кредиторов ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" требований на общую сумму 18 728 533 рубля 75 коп., из них пени и штрафы в размере 1 880 494 рубля 95 коп.

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ООО), не согласившись с определением суда , обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок исполнения основного, обеспеченного поручительством, обязательства определен сторонами кредитного договора в п. 12.10. моментом востребования с предоставлением кредитором права устанавливать его. По данному делу им является 05.05.2009 г., то есть 7 рабочих дней с даты направления (27.04.2009 г.) заявителем должнику требования о досрочном исполнении обязательства.

По мнению заявителя, расторжение кредитного договора не могло повлечь за собой прекращения действия договора поручительства, равно как и наступление неблагоприятных последствий для поручения без согласия последнего,. Расторгнув кредитный договор, банк прекратил все отношения с заемщиком и посредством направления требования о досрочном возврате денежных средств установил новый срок исполнении основного обязательства.

Представители Коммерческого банка "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Представители временного управляющего ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент", ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009г. по делу N А40-126986/09-74-661 "Б" в отношении Закрытого акционерного общества "Гелиопарк отель Менеджмент" (101000, гор. Москва, ул. Воздвиженка, дом 7/6, копр. 1, ИНН 7704260632 ОГРН 1037704019759), введено наблюдение, временным управляющим назначен Салтыков Михаил Вадимович.

В газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010 N 31 (сообщение N 30115) временным управляющим было опубликовано информационное сообщение о введении в отношении Закрытого акционерного общества "Гелиопарк отель Менеджмент" (101000, гор. Москва, ул. Воздвиженка, дом 7/6, копр. 1, ИНН 7704260632 ОГРН 1037704019759) процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения основного, обеспеченного поручительством, обязательства определен сторонами кредитного договора в п. 12.10. моментом востребования с предоставлением кредитором права устанавливать его, в связи с чем, данному делу им является 05.05.2009 г., то есть 7 рабочих дней с даты направления (27.04.2009 г.) заявителем должнику требования о досрочном исполнении обязательства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в соответствии со следующим.

Как установлено, между ЗАО "Гостинично - туристический комплекс "Ясно-Полянский" (Заемщик) КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и АО "Казкоммерцбанк" (Кредиторы) 12.03.2007г был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-941.

В соответствие с п. 2.1. договора Кредиторы открывают Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 (Десять миллионов) долларов США на условиях возвратности, платности и срочности, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе, но, не ограничиваясь: а) возвратить полученные в рамках Кредитной линии кредиты в сроки и порядке, установленные настоящим договором; б) уплатить проценты за пользование кредитами, установленные настоящим договором; в) уплатить комиссию и иные платежи, предусмотренные настоящим договором. Обязательства каждого из Кредиторов по настоящему договору являются самостоятельными и не обусловлены участием и/или неучастием в Кредите какого - либо из Кредиторов. Неисполнение каким - либо Кредитором своих обязательств не освобождает другого Кредитора от его обязательств. Ни один Кредитор не отвечает по обязательствам другого Кредитора.

Согласно п. 2.2. договора кредиты в рамках кредитной линии были предоставлены ЗАО "Гостинично - туристический комплекс "Ясно-Полянский" (Заемщику) на срок 72 месяца.

Из условий договора об открытии кредитной линии N 1-1-2-941от 12.03.2007г. следует, что заемщик должен осуществить погашение сумм всех кредитов выданных в рамках кредитной линии в соответствии с индивидуальным графиком погашения, определенным в Приложении 2 к договору об открытии кредитной линии, т.е. договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Одним из условий предоставления кредитов было заключение и/или вступление в силу договоров обеспечения (п. 5.1.2. договора). Одним из договоров по обеспечению кредита был договор поручительства N 1-1-4-941/7 от 12.03.2007г.

Договор поручительства N 1-1-4-941/7 от 12.03.2007г. был заключен между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), АО "Казкоммерцбанк" (Кредиторы) и ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" (Поручитель).

В соответствии с п. 6.1. договора поручительства обязательства Поручителя по договору поручительства являются длящимися обязательствами и действуют до полного их исполнения. На основании п. 12.1. договор поручительства вступает в силу с момента его подписания.

Такое условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве ")

Как следует из текста заявления об установлении требований кредиторов, начиная с 28.12.2008г. ЗАО "Гостинично - туристический комплекс "Ясно-Полянский" (Заемщик) полностью перестало выполнять свои обязательства по договору, как по возврату основного долга, так и по оплате текущих процентов.

Согласно п. 12.1. договора об открытии кредитной линии, невыплата Заемщиком какой -либо суммы, причитающейся с него по договору в срок, в валюте и способом, предусмотренным договором является случаем неисполнения обязательств.

С 28.12.2008г. ЗАО "Гостинично - туристический комплекс "Ясно-Полянский" (Заемщик) полностью перестало выполнять свои обязательства по договору, т. е. наступил случай неисполнения обязательств.

Таким образом, с 28.12.2008г. у Кредиторов, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Для реализации обеспечительных функций поручительства Кредитор при неисполнении основного обязательства должником должен был обратиться с иском в суд к поручителю в течение одного года, а именно до 28.12.2009г.

Документы, подтверждающие обращение Кредитора с исковым заявлением в суд к поручителю представлены не были.

Судебная практика исходит из того, что в течение срока действия поручительства кредитором должен быть предъявлен именно иск. Предъявление кредитором к поручителю требования в иной форме, например в форме выставления платежного документа к оплате, не приостанавливает течение срока действия поручительства. Течение указанного срока не приостанавливается даже в случае, если за кредитором закреплено право списания необходимой суммы со счета поручителя в безакцептном порядке (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28).

Кроме того, срок действия поручительства, предусмотренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение кредитного договора не могло повлечь за собой прекращения действия договора поручительства, равно как и наступление неблагоприятных последствий для поручения без согласия последнего, в связи с чем, расторгнув кредитный договор, банк прекратил все отношения с заемщиком и посредством направления требования о досрочном возврате денежных средств установил новый срок исполнении основного обязательства признаются судом необоснованными в соответствии со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 г. по Делу N А40-64021/09-46-506, вступившим в законную силу, с ЗАО "Гостинично-туристический комплекс" "Ясно-Полянский" в пользу Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по Договору N об открытии кредитной линии от 02.03.2007 г. N 1-1-2-941.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-64021/09-46506 от 06.11.2009г установлен факт прекращения договора об открытии кредитной линии N 1-1-2-941 от 12.03.2007г. Установлено, что банк, направляя уведомления заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита взысканию не подлежала, как начисленная после расторжения кредитной сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3279-10 от 22.04.2010г. Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06.11.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010г. по делу N А40-64021/09-46506 оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Как предусмотрено условиями договора (п. 12.10) кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае несоблюдения заемщиком установленных в п. 12.1. обязанностей по договору. В течение пяти банковских дней, с момента направления кредитором заемщику уведомления, заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами на дату его фактического возврата (включительно). Истечение указанного срока определяет окончание срока пользования кредитом.

Следовательно, досрочно потребовав возврата суммы кредита и процентов, кредитор отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п. 4.3. Договора поручительствам 1-1-4-941/7 от 12.03.2007г. действие договора поручительства прекращается в момент прекращения обеспеченного им обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из условий договора об открытии кредитной линии N 1-1-2-941от 12.03.2007г. следует, что заемщик должен осуществить погашение сумм всех кредитов выданных в рамках кредитной линии в соответствии с индивидуальным графиком погашения, определенным в Приложении 2 к договору об открытии кредитной линии, т.е. договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Таким образом, досрочно потребовав возврата всей суммы кредита и процентов, кредитор увеличил ответственность Поручителя и ухудшил его положение, т.к. Поручитель обеспечивал исполнение обязательств по частям.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 4. 71, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , ст.ст. 190, 367 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2010 года по делу N А40-126986/09-74-661Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан