Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18527/2010

г. Москва

Дело N А40-7409/10-104-68

N 09АП-18527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Линия Принт-Сервис" - Малькова Е.А. по доверенности от 16 декабря 2009 года N 4;

от ответчиков: Калистратов К.Г. (лично), Андреенко В.И. по доверенности от 23 апреля 2010 года 77 НП 8205591; от ООО "СТОУН-ХХI" - не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года

по делу N А40-7409/10-104-68, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис"

к Калистратову Кириллу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI"

о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года, заключённого между ООО "Линия Принт-Сервис", Калистратовым К.Г. и ООО "СТОУН-XXI"; взыскании с Калистратова К.Г. денежных средств в размере 865 000 рублей в счёт возмещения убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Калистратову Кириллу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года, заключённого между ООО "Линия Принт-Сервис", Калистратовым К.Г. и ООО "СТОУН-XXI, а также о взыскании с Калистратова К.Г. денежных средств в размере 865 000 рублей в счёт возмещения убытков.

Истец в обоснование иска, указал, что между истцом и ответчиком (ООО "СТОУН-XXI") был заключён договор лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594, предметом которого является автомобиль марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT, VIN JMBXLCW6W7U001273, двигатель N 6В31 АС4919, кузов N JMBXLCW6W7U001273, государственный регистрационный номер А 234 СН 177. 27 апреля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя в части выкупа автомобиля по договору лизинга были переведены на генерального директора Калистратова К.Г.

По мнению истца, в заключении данного соглашения имелась очевидная заинтересованность Калистратова К.Г., поскольку он безвозмездно получил возможность приобрести в собственность автомобиль по цене не превышающей 6 000 рублей. В этой связи, как полагает истец, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была одобрена общим собранием участников ООО "Линия Принт-Сервис".

Кроме того, 18 мая 2009 года между ООО "СТОУН-XXI" и Калистратовым К.Г. заключён договор купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом договора лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594, по цене 5 987 рублей 17 коп. Этими действиями, как считает истец, бывшим генеральным директором Калистратовым К.Г. обществу причинены убытки в размере стоимости указанного автомобиля - 865 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года в иске ООО "Линия Принт-Сервис" к Калистратову Кириллу Геннадьевичу, ООО "СТОУН-XXI" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года, заключённого между ООО "Линия Принт-Сервис", Калистратовым К.Г. и ООО "СТОУН-XXI" и взыскании с Калистратова К.Г. денежные средства в размере 865 000 рублей в счёт возмещения убытков, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-7409/10-104-68 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у Калистратова К.Г. права на совершение оспариваемой сделки на основании трудового договора является необоснованным. Так же заявитель указывает, что расчёт убытков следует делать на основании сведений о рыночной, а не балансовой стоимости автомобиля в связи с чем, вывод суда о том, что стоимость автомобиля для истца на момент выкупа составляла бы 5 987 рублей 17 коп. является ошибочным.

В представленных отзывах на жалобу ответчики отметили, что Калистратов К.Г. в силу сложившихся правоотношений между сторонами имел право на выкуп спорного автомобиля, которое он мог реализовать любым не противоречащим закону и договору способом. При этом, стороны не определили конкретный вид сделки и предоставили её выбор Калистратову К.Г. Ответчики также указали, что установленные договорные отношения не обязывали Калистратова К.Г. выкупать автомобиль именно у ООО "Линия Принт-Сервис". Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению ответчиков, также являются несостоятельными и соответствующими материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик Калистратов К.Г. и его представитель возражали против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО "СТОУН-XXI", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Линия Принт-Сервис" (Лизингополучатель) и ответчиком - ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) заключён договор лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594 с приложениями к нему (т.1 л.д.13-22).

Согласно пункту 1 договора лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную пунктом 3.2. плату транспортное средство - марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT (далее ТС) комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Рольф-Восток" (Продавец), на условиях договора купли-продажи от 10 апреля 2007 года N 10507474, заключённого между лизингодателем и продавцом.

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчётов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1. договора). Общая стоимость лизинговых платежей с учётом НДС (18 процентов) составляет 1 507 843 рублей 68 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 20 ноября 2008 года N 1).

Срок действия договора составляет 26 месяцев с даты начала лизинга ТС (пункта 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора лизингополучатель имеет право по окончании срока лизинга и при условии выполнения всех обязательств по договору, в том числе приобрести ТС в собственность в соответствии с условиями указанными в пункте 6.1. договора.

Переход права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи ТС по истечении срока действия договора указанного в пункте 4.1. договора при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме всех лизинговых и иных платежей предусмотренных договором (пункт 6.1. договора).

Выкупная цена ТС, указываемая в договоре купли-продажи, составляет 0,5 процента от первоначальной балансовой стоимости ТС.

Согласно, представленному в материалы дела акту приема-передачи ТС от 27 апреля 2007 года, ТС было передано истцу.

Пунктами 2, 3 соглашения ответчик ООО "СТОУН-XXI" и истец ООО "Линия Принт-Сервис" удостоверяют, что обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на момент подписания соглашения исполнена истцом полностью, претензий лизингодатель к истцу по уплате лизинговых платежей не имеет. Лизингодатель даёт согласие на передачу прав и обязанностей, в части выкупа автомобиля.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут свершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

На основе фактических обстоятельств дела, анализа приведённых норм права и договоров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года генеральный директор ООО "Линия Принт-Сервис" Калистратов К.Г., одновременно является выгодоприобретателем по сделке, то есть физическим лицом, имеющим право выкупа автомобиля. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения (доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком), суд первой инстанции правильно отметил в решении, что истцом не указаны неблагоприятные последствия, возникшие истца впоследствии заключаемого оспариваемого соглашения, а так же его убыточность.

Что касается доводов о причинении истцу в размере убытков в размере стоимости автомобиля (предмета лизинга) в сумме 865 000 рублей, поскольку был лишён возможности его приобретения после полного погашения лизинговых платежей, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера заявленных убытков истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, легкового автомобиля MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT от 25 декабря 2009 года N 25/12-1/09, из которого следует, что остаточная стоимость данного средства с учётом пробега и технического состояния составляет 865 000 рублей.

Между тем, по требованию о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию сам факт наличия и размер убытков, вина и неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков.

Однако, как следует из материалов дела, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцом не доказана вина ответчика, его неправомерные действия, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, согласно пункту 7.1. договора лизинга N Л4594 от 10 апреля 2007 года, ТС является собственностью лизингодателя и учитывается у него на балансе.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи автомобиля N 10507474 от 10 апреля 2007 года заключённого между ООО "Рольф-Восток" (Продавец) и ООО "СТОУН-XXI" (Покупатель) стоимость легкового автомобиля марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT, составила 1 196 821 рубль, в том числе НДС 18 процентов - 182 565 рублей 92 коп. (т. 2 л.д. 71-75).

Переход право собственности на автомобиль оформлялся договором купли-продажи, а выкупная цена определялась из расчёта 0,5 процента от первоначальной балансовой стоимости ТС (пунктом 6.1. договора лизинга N Л4594 от 10 апреля 2007 года), то есть стоимость автомобиля для истца на момент выкупа составляла бы 5 987 рублей 17 коп.

Суд первой инстанции, оценив положения трудового договора, правильно отметил в решении, что право выкупа автомобиля по определенной цене Калистратовым К.Г., предусмотренное пунктом 4.3. трудового договора, является условием оплаты труда, гарантией общества.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценки выводов суда первой инстанции. Представленный же отчёт об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, легкового автомобиля MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT от 25 декабря 2009 года N 25/12-1/09, не отвечает требованиям достаточности доказательств.

При приведённых обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-7409/10-104-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова