Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-14036/11

г. Москва

Дело N А40-7409/10-104-68

29 июля 2011 г.

N 09АП-14036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калистратова Кирилла Геннадиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-7409/10-104-68 принятое судьёй Хвостовой Н.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис" к Калистратову Кириллу Геннадиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о признании недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис", Калистратовым Кириллом Геннадиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", взыскании с Калистратова Кирилла Геннадиевича денежных средств в размере 865 000 рублей в счёт возмещения убытков

при участии в судебном заседании

от истца: Иржевский М.П. по доверенности от 22 февраля 2011 года N 16;

от ответчиков: от Калистратова К.Г. - лично (паспорт), Андреенко В.И. по доверенности от 26 апреля 2011 года N 77АА1325253;

от ООО "СТОУН-XXI" - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Калистратову Кириллу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года, заключённого между ООО "Линия Принт-Сервис", Калистратовым К.Г. и ООО "СТОУН-XXI, а также о взыскании с Калистратова К.Г. денежных средств в размере 865 000 рублей в счёт возмещения убытков.

Истец в обоснование иска, указал, что между истцом и ответчиком (ООО "СТОУН-XXI") заключён договор лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594, предметом которого является автомобиль марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT, VIN JMBXLCW6W7U001273, двигатель N 6В31 АС4919, кузов N JMBXLCW6W7U001273, государственный регистрационный номер А 234 СН 177. 27 апреля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя в части выкупа автомобиля по договору лизинга были переведены на Калистратова К.Г.

По мнению истца, в заключении данного соглашения имелась очевидная заинтересованность Калистратова К.Г., поскольку он безвозмездно получил возможность приобрести в собственность автомобиль по цене не превышающей 6 000 рублей. В этой связи, как полагает истец, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была одобрена общим собранием участников ООО "Линия Принт-Сервис".

Кроме того, 18 мая 2009 года между ООО "СТОУН-XXI" и Калистратовым К.Г. заключён договор купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом договора лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594, по цене 5 987 рублей 17 коп. Этими действиями, как считает истец, бывшим генеральным директором Калистратовым К.Г. обществу причинены убытки в размере стоимости указанного автомобиля - 865 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, в иске ООО "Линия Принт-Сервис" к Калистратову Кириллу Геннадьевичу, ООО "СТОУН-XXI" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года, заключённого между ООО "Линия Принт-Сервис", Калистратовым К.Г. и ООО "СТОУН-XXI" и взыскании с Калистратова К.Г. денежные средства в размере 865 000 рублей в счёт возмещения убытков, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 16 декабря 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом в своём постановлении суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суду следует установить наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий у истца в результате совершения оспариваемой сделки; проверить довод истца о том, что договор лизинга на момент заключения оспариваемого соглашения не был прекращён, в связи с чем право на выкуп автомобиля у Калистратова К.Г. не возникло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис", Калистратовым Кириллом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI". Взыскал с Калистратова Кирилла Геннадьевича денежные средства в размере 865 000 рублей в счёт возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Калистратов К.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оспариваемая сделка не зависила от срока действия договора лизинга и не повлекла для истца никаких убытков. Кроме того, судом ошибочно отклонён довод истца о принадлежавшем ему праве выкупа автомобиля. Судом не учтены разъяснения пункта 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

04 июля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Линия Принт-Сервис", в котором отмечается, что судом правомерно применены положения действующего законодательства. При совершении оспариваемой сделки трудовой договор не был нарушен, ответчик ошибочно утверждает, что срок действия договора лизинга истёк 18 мая 2009 года. Меду тем, утверждение ответчика о том, что истец должен был в любом случае обеспечить ему право выкупа автомобиля, ошибочно, так как ответчиком не был выполнен ряд необходимых условий.

В судебном заседании представитель ответчика Калистратова К.Г. доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "СТОУН-XXI", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Линия Принт-Сервис" (Лизингополучатель) и ответчиком - ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) заключён договор лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594 с приложениями к нему.

Согласно пункту 1 договора лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную пунктом 3.2. плату транспортное средство - марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Рольф-Восток" (Продавец), на условиях договора купли-продажи от 10 апреля 2007 года N 10507474, заключённого между лизингодателем и продавцом.

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчётов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1. договора). Общая стоимость лизинговых платежей с учётом НДС (18 процентов) составляет 1 507 843 рублей 68 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 20 ноября 2008 года N 1).

Срок действия договора составляет 26 месяцев с даты начала лизинга ТС (пункта 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора лизингополучатель имеет право по окончании срока лизинга и при условии выполнения всех обязательств по договору, в том числе приобрести транспортное средство в собственность в соответствии с условиями указанными в пункте 6.1. договора.

Согласно пункту 7.1. договора лизинга N Л4594 от 10 апреля 2007 года, транспортное средство является собственностью лизингодателя и учитывается у него на балансе.

Переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи транспортного средства по истечении срока действия договора указанного в пункте 4.1. договора при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме всех лизинговых и иных платежей предусмотренных договором (пункт 6.1. договора).

Выкупная цена транспортного средства, указываемая в договоре купли-продажи, составляет 0,5 процента от его первоначальной балансовой стоимости.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи ТС от 27 апреля 2007 года транспортное средство было передано истцу.

27 апреля 2009 года между ответчиком - ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель), ответчиком Калистратовым К.Г. и истцом - ООО "Линия Принт-Сервис" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому истец передаёт ответчику Калистратову К.Г. права и обязанности в части выкупа автомобиля, на основании пункта 2.4.2. договора лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594.

Пунктами 2, 3 соглашения ответчик ООО "СТОУН-XXI" и истец ООО "Линия Принт-Сервис" удостоверяют, что обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на момент подписания соглашения исполнена истцом полностью, претензий лизингодатель к истцу по уплате лизинговых платежей не имеет. Лизингодатель даёт согласие на передачу прав и обязанностей, в части выкупа автомобиля.

18 мая 2009 года на основании договора купли-продажи N КП 4594/ОК, заключённого между ООО "СТОУН-XXI" (Продавец) и Калистратовым К.Г. (Покупатель), собственником транспортного средства, стал Калистратов Кирилл Геннадьевич. Цена договора составила 5 987 рублей 17 коп., включая НДС - 913 рублей 30 коп. (п. 2.1. договора купли-продажи). Факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи Калистратовым К.Г., подтверждается квитанцией СБ7977/016 от 19 мая 2009 года на сумму 5 987 рублей 17 коп.

01 июня 2009 года спорное транспортное средство передано ООО "СТОУН-XXI" Калистратову К.Г., что следует из представленного акта о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01 июня 2009 года N 852.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут свершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определённых уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

На основе фактических обстоятельств дела, анализа приведённых норм права и договоров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года генеральный директор ООО "Линия Принт-Сервис" Калистратов К.Г., одновременно является выгодоприобретателем по сделке, то есть физическим лицом, имеющим право выкупа автомобиля, и, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Однако, доказательства наличия на момент заключения спорной сделки, решения общего собрания участников ООО "Линия Принт-Сервис" об её одобрении, либо её последующего одобрения, ответчиками не представлены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика Калистратова К.Г. о том, что другая сторона по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года ООО "СТОУН-XXI" не знала и не должна была знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статьёй 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Как правильно указанно судом со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должны ли были участники сделки знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка её совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Ответчик ООО "СТОУН-XXI" располагая сведениями о лизингополучателе по договору лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594, о выгодоприобретателе по договору купли-продажи от 18 мая 2009 года N КП 4594/ОК, а также располагая сведения о том, что лизинговые платежи на момент заключения оспариваемого соглашения полностью не оплачены, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был установить наличие признаков заинтересованности и необходимости соблюдения установленного законом порядке её совершения, что не было сделано последним.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения (доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с утверждением представителя истца, что наступившие неблагоприятные последствия в результате совершённой сделки выражаются в утрате права ООО "Линия Принт-Сервис" на выкуп автомобиля марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT на условиях договора лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594 и комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1) к нему.

Вместе с тем, отклоняется утверждение истца о том, что восстановление данного права возможно лишь посредством совершения расходов в размере 865 000 рублей - остаточной стоимости автотранспортного средства с учётом пробега и технического состояния, установленной в ходе оценки рыночной стоимости автотранспортного средства, легкового автомобиля марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT от 25 декабря 2009 года N 25/12-1/09, проведённой независимым оценщиком 1 категории Казановым А.Г. (л.д. 55-139 т.1).

В силу статьи 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27 апреля 2009 года - передача лизингополучателем Калистратову К.Г. прав и обязанностей в части выкупа автомобиля и переход корреспондирующих прав и обязанностей к лизингодателю - двусторонняя реституция выражается в восстановлении прав и обязанностей истца (лизингополучателя) в части выкупа автомобиля и восстановлении соответствующих прав и обязанностей у лизингодателя (ООО "СТОУН-XXI") перед ООО "Линия Принт-Сервис".

Что касается убытков, то в данном случае необходимо исходить из того обстоятельства, что, поскольку сделка (в рассматриваемом споре - соглашение о передаче права и обязанностей) является недействительной с момента её совершения, то обязанным лицом перед истцом по передаче спорного транспортного средства является ООО "СТОУН-XXI".

По совокупности условий договора лизинга от 10 апреля 2007 года N Л4594, в том числе его пунктов 2.4.3. и 6.1., передача легкового автомобиля марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT в собственность лизингополучателя является обязанностью лизингодателя.

Толкование же условий договора и последующее поведение сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон с учётом цели договора была направлена именно на последующее заключение между ними договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Ввиду данного обстоятельства у ООО "СТОУН-XXI" отсутствовало право на заключение сделок по распоряжению имуществом, имеющим обременения, а именно легковым автомобилем марки MITSUBISHI Outlander II XL 3.0 Instyle AT, с третьими лицами.

В свою очередь, ответчик Калистратов К.Г. в рамках спорных правоотношений не являлся и не является обязанным лицом перед ООО "Линия Принт-Сервис", то есть у него отсутствовали и отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом и ограничения на совершение сделок, как следствие, его действия не могут рассматриваться в качестве неправомерных для целей возмещения убытков.

Вместе с тем, последний, как участник сделки (приобретатель прав и впоследствии - имущества) несёт риск наступления иных негативных последствий, предусмотренных законом, связанных с признанием спорной сделки недействительной.

Принимая во внимание положения названных норм права, фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заключением Калистратовым К.Г. с истцом и ООО "СТОУН-XXI" дополнительного соглашения по передаче прав и обязанностей по договору лизинга и необходимостью восстановления своих прав путём совершения расходов в размере 865 000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из предмета заявленного иска и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий что незаконными действиями Калистратова К.Г. ему причинён вред, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков)- наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к государственному органу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у истца, поскольку, возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Приведённое свидетельствует также о том, что Калистратов К.Г. является ненадлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании денежных средств в размере 865 000 рублей в счёт возмещения убытков.

Что касается ссылок ответчика Калистратова К.Г. на наличие права на выкуп спорного автомобиля в соответствии с условиями трудового договора от 03 декабря 2008 года N 01/07, заключённого между истцом ООО "Линия Принт-Сервис" (Общество), в лице учредителей Иржевского М.П. и Сурикова Д.О. и ответчиком Калистратовым К.Г. (Генеральный директор), то они судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по характеру установленных правоотношений, исходя из буквального смысла содержащихся в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору лизинга и его предмета, спорное соглашение подписано именно в рамках и на основании договора лизинга и не соотносится с трудовым договором и, как следствие, не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

В этой связи не имеют правового значения и выводы суда первой инстанции относительно условий трудового договора, изложенные в обжалованном судебном акте.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания убытков, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-7409/10-104-68 изменить.

В иске в части взыскания с Калистратова Кирилла Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис" денежных средств в размере 865 000 рублей в счет возмещения убытков - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис" 1 000 рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с Калистратова Кирилла Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис" 1 000 рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия Принт-Сервис" в пользу Калистратова Кирилла Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова