Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19057/2010

город Москва

N 09АП-19057/2010-ГК

Дело N А40-37373/10-138-297

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года

по делу N А40-37373/10-138-297

по иску ООО "ПроектСервис"

к ЗАО "МАКС",

третье лицо: ЗАО "РУКСО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 102 454 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПроектСервис" - не явился, извещен;

от ЗАО "МАКС" - не явился, извещен;

от ЗАО "РУКСО" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) при участии третьего лица: Закрытое акционерное общество "РУКСО" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 102 454 руб. 35 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства выплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010 подлежащим изменению, учитывая следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2009 в результате ДТП, поврежден автомобиль марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак В 182 ЕЕ 199, застрахованный в ЗАО "РУКСО" (страховой полис N 4-03-012413 от 02.05.2008).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гвасалиа Тариели, управляющего автомобилем марки "ГАЗ 332132", государственный регистрационный знак ВТ 163 77, что подтверждено справкой ГИБДД от 07.04.2009г. (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2009 г. (л.д. 15).

Размер ущерба, причиненный автомобилю "Мазда 3", согласно произведенному ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" восстановительного ремонта и выставленным счетом N 211683 от 16.04.2009 (л.д. 22) составил 102 545 руб. 35 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 181 от 22.04.2009 (л.д. 23).

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120), 25.02.2009г. между ЗАО "РУКСО" и ООО "ПроектСервис" был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО "РУКСО" уступило, а ООО "ПроектСервис" приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (Договор N 3/10 уступки прав требований (ЦЕССИИ) от 02.03.2010 г.).

Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях Гвасалиа Тариели имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0150348121, суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в пределах установленного лимита в 102 545 руб. 35 коп.

Однако Арбитражный суд г. Москвы не учел то обстоятельство, что ответчик согласно претензионному письму истца N 678 от 04.08.2009, частично оплатил имеющуюся задолженность в порядке суброгации в размере 65 160 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N22401 от 28.09.2009 (л.д. 44).

Учитывая доводы ответчика в апелляционной жалобе, сумма долга по возмещению причиненного ущерба автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак В 182 ЕЕ 199 с учетом частичной оплаты составляет 37 385 руб. 28 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение суда от 15.06.2010 подлежит изменению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ПроектСервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-37373/10-138-297 изменить, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 37 385 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 28 коп. возмещения в порядке суброгации и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи:

С.О. Баскова А.М. Елоев