Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19273/2010

Город Москва

N 09АП-19273/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вахрушева А.В. по дов. от 18.01.2010 N б/н, Ушаковой Е.М. по дов. от 18.01.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Лукьяновой А.С. по дов. от 23.04.2010 N 05-24/017710, Бинат Л.А. по дов. от 26.08.2010 N 05-24/039104, Романчук А.А. по дов. от 23.08.2010 N 05-24/038571

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Печора Эксплорейнш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-2104/10-112-20, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Печора Эксплорейшн"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печора Эксплорейшн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2009 N 05-28/141 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.05.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 05-25/266, акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.05.2009 N 05-28/57 и вынесено решение от 08.07.2009 N 05-28/141, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 379 245 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 572 394 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 896 228 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.09.2009 N 21-19/095021 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции полностью поддержал позицию инспекции и пришел к выводу о том, что все хозяйственные операции, совершенные обществом в проверяемый период, их характер, продолжительность и конечный итог свидетельствуют о том, что их целью не являлось достижение какого-либо результата от осуществляемой деятельности. Операции, осуществленные обществом за счет заемных средств и средств, предоставленных учредителем, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в оспариваемом решении инспекция указывает на то, что общество поставлено на учет 24.03.2006, а агентский договор с ОАО "Печоранефть" заключен 28.03.2006. В состав расходов общества включены расходы, фактически не относящиеся к деятельности организации.

Данный довод не может быть принят и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, является самостоятельным видом пользования недрами, которое осуществляется субъектами предпринимательской деятельности на основании лицензии на право пользования недрами.

Обеспечение геологического изучения территории РФ является задачей государственного регулирования отношений недропользования, которое осуществляется посредством управления, лицензирования, учета и контроля.

В соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию от 25.05.2006 N 414 общество получило лицензию в порядке, установленном ст.17.1 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, в результате переоформления лицензии, ранее принадлежавшей ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания", которое выступило учредителем общества. Общество создано с целью продолжения деятельности на Лигинском участке недр.

Согласно приказу МПР от 19.11.2003 N 1026 "Об утверждении Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр" имущество, необходимое для продолжения деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, должно быть передано до момента выдачи переоформленной лицензии.

Во исполнение требований ст.17.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" обществом 28.03.2006 принято у ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

Лигинский участок недр расположен на территории Ненецкого автономного округа, большая часть которого расположена за Полярным кругом. Основным видом транспорта являются дорогостоящие авиаперевозки, а в зимний период - зимние дороги.

В условиях отсутствия развитой транспортной инфраструктуры Ненецкого автономного округа и удаленностью Лигинского участка недр от городов, увеличивается промежуток времени для документооборота между заказчиками и подрядчиками.

Расходы, связанные со строительством и содержанием зимних дорог, произведенные подрядчиком ЗАО "Интанефть", общество не принимало для целей налогового учета по налогу на прибыль.

Сумма затрат по геологическим работам, приобретенным до получения лицензии, и принимаемых для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, составляет 27 705 309,65 руб. (в том числе НДС 4 226 233,68 руб.), что составляет только 10% от общей суммы заявленных обществом расходов, таким образом, общий вывод инспекции не может распространяться на все расходы общества за 2006-2007гг.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательности приобретения материалов, используемых в дальнейшем при строительстве скважины после получения лицензии.

Как следует из пояснений представителя заявителя, ввиду слабой развитости транспортной инфраструктуры, досрочное приобретение материалов обусловлено реальными экономическими и коммерческими соображениями.

Таким образом, довод инспекции о невозможности принятия для целей налогообложения расходов, связанных с приобретением материалов и их доставкой, произведенных после заключения агентского договора от 28.03.2006 г., в размере 7 560 510,82 руб., неправомерен.

Инспекция утверждает, что в состав расходов общества включались затраты, не относящиеся к деятельности общества, осуществленные через агента (ОАО "Печоранефть") до государственной регистрации общества и до заключения агентского договора от 28.03.2006 можно отнести только сумму затрат в размере 13 765 762 руб., что составляет 6% от общей суммы заявленных обществом расходов, связанных с производством.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку не распространяется на весь объем расходов, заявленных обществом, и не может влиять на право общества на налоговый вычет.

В оспариваемом решении инспекции указано на то, что порядок, прописанный в ст.17.1 Закона "О недрах", предусматривает не продажу предыдущим владельцем лицензии имущества, необходимого для осуществления рассматриваемой деятельности, а с учетом доли в уставном капитале соответствующую его (имущества) передачу для продолжения деятельности в рамках передачи имущества.

Все имущество, в том числе сейсморазведочные отчеты и работы, которые общество приобрело у ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания", не могли быть проданы, а должны были быть переданы с учетом доли в уставном капитале.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст.17.1 Закона "О недрах" доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

При этом не требуется, чтобы доля уставного капитала была внесена имуществом, необходимым для осуществления деятельности указанной в лицензии на право пользования недрами.

На основании ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по собственному решению может выбрать форму вклада в уставный капитал.

Согласно ст.17.1 Закона "О недрах" новое юридическое лицо образовано в соответствии с законом и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Действующее законодательство, допускающее возможность передачи прав пользования участком недр, не ограничивает субъектов недропользования в способах такой передачи, таким образом, рассматриваемые права могут быть переданы любым гражданско-правовым способом, в том числе имеющим в своей основе возмездный характер.

По мнению инспекции, все хозяйственные операции, совершенные обществом в проверяемый промежуток времени, их характер, продолжительность и конечный итог, свидетельствуют о том, что их целью не являлось достижение какого-либо результата от осуществляемой деятельности. Обществом, получившим право пользования недрами Лигинского участка на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 25.05.2006 N 414, нарушен срок действия лицензии - временной промежуток с 14.03.2001 по 12.01.2007 превышает срок в размере пяти лет.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Лицензии на геологическое изучение выдаются компетентными государственными органами на основании программ лицензирования пользования недрами, которые устанавливают перечни участков, предоставляемых для геологического изучения.

Таким образом, сроки на предоставление налогоплательщику прав на геологическое изучение недр с целью поисков и оценки месторождений устанавливаются компетентными государственными органами.

Временной промежуток с 14.03.2001 по 12.01.2007 нельзя рассматривать применительно к лицензии НРМ 13642 НП.

Первоначальное право пользования недрами предоставлено ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" - владельцу лицензии НРМ 10984 НП, зарегистрированному 14.03.2001 со сроком действия лицензии до 01.03.2006.

В соответствии с выданной Федеральным агентством по недропользованию лицензией на право пользования недрами НРМ 13462 НП, зарегистрированной 19.06.2006, право на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Лигинском участке недр получает общество со сроком действия до 31.12.2007.

В ч.3 ст.10 Закона "О недрах" предусмотрена возможность продления срока пользования участком недр по инициативе пользователя недр. Основаниями для продления срока являются случаи необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий. В качестве условия продления срока пользования участком недр предусмотрено отсутствие нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, на которое ссылается инспекция, не учитывает изменения, внесенные в Закон "О недрах".

Все работы, выполненные на Лигинском участке, произведены в соответствии и во исполнение положений лицензии и одобрены уполномоченными государственными органами.

Таким образом, в ходе выполнения работ на Лигинском участке общество выполняло свои обязательства по лицензии.

В соответствии с программой работ геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений углеводородного сырья на Лигинском участке недр построена скважина N 1-Заречная. Испытания скважины показали, что в ней отсутствуют продуктивные коллекторы, в связи с чем скважина признана бесперспективной.

Общество приняло решение о прекращении работ на соответствующей части Лигинского участка недр, о чем письмом от 12.01.2007 уведомило Территориальное агентство по недропользованию по Ненецкому Автономному округу.

Налоговым законодательством расходы на строительство поисковой скважины, в том числе оказавшейся непродуктивной, квалифицируются как расходы, связанные с производством и реализацией, которые принимаются к вычету для целей налогообложения (пп.3 п.1 ст.253 и п.4 ст.261 Кодекса).

Учитывая изложенное, операции по разработке и строительству поисковых скважин признаются деятельностью, направленной на получение дохода от реализации конечной продукции.

Довод инспекции о том, что фактически общество вело работы по исследованию ранее исследованных недр в течение 2 полугодия 2006 г., при этом обладая результатами работ и исследованиями, приведенными в предшествующие периоды другими организациями, в том числе и одним из своих учредителей ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания", необоснован.

Отчеты о проведении поисковых сейсморазведочных работ представляют собой объемные документы, состоящие из нескольких томов, которые были представлены в инспекцию в ходе проверки.

Дополнительные документы и сведения инспекцией в порядке ст.93 Кодекса у общества не затребованы.

Для выполнения условий п.2.1.2 и 2.1.3 лицензионного соглашения к лицензии НРМ 10984 НП ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" выполнены геофизические, сейсморазведочные работы.

На основании данных, полученных в ходе проведения работ, составлены отчеты о поисковых сейсморазведочных работ МОГТ на Заречном (2D), Лигинском (3D) и Заречном (3D) объектах Лигинского лицензионного участка недр, которые в дальнейшем приобретены по договору купли-продажи от 22.06.2006 N 8 обществом у ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания".

Тот факт, что исследования, проводимые обществом, ранее не выполнялись ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания", подтверждают представленные географические координаты площадей, на которых велись поисковые сейсморазведочные работы.

Для выполнения условий п.2.1.5 лицензионного соглашения к лицензии НРМ 13642 НП между обществом и ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" заключен договор от 07.12.2007 N 07/12-СР-07 на подготовку геофизических материалов и сдачу данных отчетов в Росгеолфонд и ФГУ ТФИ Архангельской области.

Отчеты о проведении поисковых сейсморазведочных работ МОГТ на Заречном (2D), Лигинском (3D) объектах Лигинского лицензионного участка недр содержат в себе информацию о структурном плане по семи отражающим горизонтам в отложении перми, девона и силура; геологическом строении верхне-нижнедевонских отложений; графических изображениях временных разрезах по профилям; оценки ресурсов углеводородного сырья по категории СЗ на структурах.

Данная информация о геологическом строении лицензионного участка не может быть признана безрезультативной. Из информации, содержащейся в отчетах, выбираются координаты для поискового бурения.

В соответствии с п.2.1.6 лицензионного соглашения к лицензии НРМ 13642 НП строительство поисковой скважине можно было начать только после согласования с природоохранными органами и утверждения в установленном порядке проектов соответствующих видов работ, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Положительное решение Печорского межрегионального управления по заключению экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект "Строительство поисковой скважины N 1 на Заречной площади" получено 21.02.2006, следовательно, работы по строительству поисковой скважины проводились, начиная с марта 2006 г.

Ранее на территории Лигинского участке недр поисковые скважины не строились.

Таким образом, доводы инспекции о нарушении сроков предоставления лицензии и проведения в течении пяти лет аналогичных безрезультативных работ противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Инспекцией не исследованы в полном мере предоставленные обществом документы и не принята во внимание специфика деятельности по геологическому изучению недр.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды неправомерны.

В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что общество неправомерно отнесло внереализационные расходы по договору займа от 20.06.2006 N 4/2006 на уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 061 917,81 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пп.2 п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются проценты по кредитам и займам.

В силу п.1 ст.252 Кодекса все расходы признаются таковыми, только если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходов в связи с выплатой процентов по кредитам никаких условий кроме экономической обоснованности и документального подтверждения указанных расходов не установлено. Основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство при определении затрат, включаемых во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не содержит запрета на превышение у налогоплательщика процентных выплат в счет погашения кредитов над выплатами процентов по договорам займа, в которых налогоплательщик участвует в качестве заимодавца.

Согласно Закону "О недрах" геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, является самостоятельным видом пользования недрами, которое осуществляется субъектами предпринимательской деятельности на основании лицензии на право пользования недрами. Кроме того, деятельность по геологическому изучению недр предшествует деятельности по добычи нефти.

В случае открытия месторождения на Лигинском участке общество будет вправе получить лицензию на право пользования недрами с целью добычи нефти на открытом месторождении.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет обществу гарантии осуществления добычи нефти на Лигинском участке в случае открытия обществом месторождения на указанном участке и, следовательно, получения прибыли от указанной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество получило долгосрочный займ от O&G Credit agency Limited в размере 276 441 420 руб. на период с 27.06.2006 по 27.12.2009. При этом организация предоставила займ в сумме 100 000 000 руб. ОАО "Печоранефть" по договору от 24.07.2006 N 388 по ставке 3% годовых на период с 25.07.2006 по 31.08.2006.

Общество, как и ОАО "Печоранефть", являются дочерними обществами одной группы компаний. При этом работы по геологическому изучению недр осуществляются с использование ОАО "Печоранефть" в качестве агента. Данное сотрудничество с ОАО "Печоранефть" экономически выгодно, покольку позволяет сократить накладные расходы общества.

Работы по агентскому договору осуществляются силами административного и технического персонала ОАО "Печоранефть", что позволяет сократить накладные расходы, связанные с содержанием службы главного инженера, главного геолога, бухгалтерии и финансовой службы, отдела материально-технического обеспечения.

Материалы организации, не использованные при строительстве поисковой скважины, хранятся в складских помещений ОАО "Печоранефть".

Заем ОАО "Печоранефть" необходим для решения срочных текущих вопросов, связанных с осуществлением производственной деятельностью по Средне-Харьягинскому месторождению (лицензии НРМ N 11186 НЭ, НРМ N 12616 НП).

Обращение ОАО "Печоранефть" в коммерческий банк за получением кредита, привело бы к увеличению производственных издержек агента по процентам для банка, что повлекло бы за собой увеличение себестоимости услуг оказываемых обществом.

Таким образом, партнерские отношения между организациями являются взаимовыгодными.

Денежные средства, полученные от кипрской компании O&G Credit agency Limited, использованы обществом для ведения своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно сопоставляет условия договоров займа, поскольку по договору займа от 20.06.2006 N 4/2006 денежные средства получены обществом на 2,5 года, и только часть денежных средств по договору от 24.07.2006 N 388 выдана компании ОАО "Печоранефть", входящей в одну группу сроком примерно на 1 месяц.

Предоставление займа в пользу ОАО "Печоранефть" имеет конкретную хозяйственную цель.

Расходы на выплату процентов по кредиту могут учитываться при налогообложении прибыли, даже если этот кредит направлен на выдачу займа под более низкий процент.

По мнению инспекции, организация создана для получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС и неуплаты налога на прибыль в бюджет в связи с заведомо известным отсутствием положительного результата геологического изучения.

Данный довод является необоснованным.

Согласно ст.ст.171, 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Претензии к оформлению счетов-фактур по договорам инспекцией не заявлены, факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) не оспаривается.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса для применения налогового вычета по НДС, обществом выполнены.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговое законодательство не связывает принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), с обязательным отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Экономическая обоснованность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно ст.ст.171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с получением дохода и наличием каких-либо гарантий осуществления налогооблагаемых операций в будущем.

При осуществлении работ по строительству поисковых скважин право на налоговый вычет не связано с фактическим получением налогоплательщиком дохода, а возникает при предъявлении поставщиками товаров (работ, услуг) соответствующей суммы НДС и фактической передачи товаров или выполнении соответствующих работ (услуг).

В связи со спецификой деятельности по геологическому изучению недр определяющим фактором является намерение налогоплательщика использовать приобретенные товары (работы, услуги) для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку осуществление добычи и реализации нефти невозможно без предварительной поисковой деятельности.

При этом организация имеет право на налоговый вычет даже в случае, если поисковая скважина оказалась непродуктивной и была ликвидирована, поскольку расходы по строительству поисковой скважины обусловлены особенностями производственного процесса, а возможная безрезультатность поисковых работ объясняется технологией производства и не влияет на решение вопроса о применении налогового вычета.

В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что общество отнесло на расходы для целей налогообложения покупку топлива в сумме 8 677 314 руб. (в том числе НДС 1 323 658 руб.).

Данные затраты невозможно отнести к экономически оправданным затратам на геологоразведочные работы.

Данный довод является необоснованным.

Материалами дела установлено, что на основании договоров, заключенных с ЗАО "Интанефть", ОАО "Коминефтегеофизика", ИП Архангельский А.Ю. для проведения работ по строительству поисковой скважины, заказчик обязан обеспечить подрядчиков горюче-смазочными материалами.

Приобретенное топливо использовано при строительстве скважины N 1 Заречная, стоимость фактически использованного топлива в размере 8 632 046 руб. отнесена обществом на стоимость объекта незавершенного строительства "Скважина N 1-Заречная" (счет 08.3).

Налоговым законодательством расходы на строительство поисковой скважины, в том числе оказавшейся непродуктивной, квалифицируются как расходы, связанные с производством и реализацией, которые принимаются к вычету (пп.3 п.1 ст.253 и п.4 ст.261 Кодекса).

Согласно п.3 ст.261 Кодекса балансовая стоимость по бесперспективной Поисковой скважины N 1 Заречная, отнесены на расходы для целей налогообложения в период с 01.02.2007 по 31.01.2008.

Таким образом, доводы инспекции об отнесении на расходы для целей налогообложения покупку топлива в 2006 г. в размере 8 632 046 руб. являются неправомерными.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В связи с этим приобретенное для использования офисного автомобиля топливо "Бензин АИ-92" отнесено на общехозяйственные расходы, учитываемые для целей налогообложения, в сумме 45 268 руб.

Инспекция указывает на то, что обществом не предоставлены документы, подтверждающие покупку топлива.

Между тем общество представило в инспекцию заверенные копии накладной на отпуск материалов на сторону от 31.12.2006 N 216 и счета-фактуры от 31.12.2006 N 644.

О непредставлении документов в оспариваемом решении инспекцией не указано.

Инспекция после просмотра оригиналов авансовых отчетов не запросило у общества копии авансовых отчетов, которые подтверждают факт приобретения топлива - бензин АИ-92.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно приняло расходы для целей налогообложения, поскольку отсутствует гарантия получения обществом дохода от добычи нефти и газа в будущем, и расходы на приобретение и строительство скважин не гарантируют в будущем осуществления обществом операций, признаваемых объектом налогообложения, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Деятельность по геологическому изучению недр является рискованной и не гарантирует добычу нефти в будущем и получение соответствующего дохода в будущем.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Для признания той или иной деятельности предпринимательской не требуется каких-либо гарантий получения дохода в будущем.

Действующее законодательство предоставляет обществу гарантии осуществления добычи нефти на Лигинском участке в случае открытия обществом месторождения на указанном участке и, следовательно, получения прибыли от указанной деятельности.

На основании приказ Минфина России от 31.10.2000 N 94н материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, а на основании приказа Минфина России от 09.06.2001 N 44н фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Из материалов дела усматривается, что общество оприходовало на счете бухгалтерского учета 10 "Материалы" топливо по сумме фактических затрат на приобретение, за исключением НДС.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество отнесло на расходы для целей налогообложения покупку топлива в сумме 8 677 314 руб. (в том числе НДС 1 323 658 руб.), неправомерен.

В оспариваемом решении инспекция отказала обществу в признании в качестве расходов для целей налогообложения процентов по полученным займам в общей сумме 18 579 353 руб.

В соответствии с п.1 и 2 ст.252 Кодекса в целях налогообложения полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. При этом под расходом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользование заемными средствами.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно ст.10.1 Закона "О недрах" и приказу МПР РФ от 15.03.2005 N 62 недропользователи вправе осуществлять геологическое изучение недр как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных средств.

Денежные средства, полученные по соглашению о выдаче займа от 20.06.2006 N 4/2006, направлены обществом на приобретение материалов, работ, услуг связанных с передачей лицензией, а также необходимой сейсморазведочной информации.

На основании ответов, специализированных государственных органо,в полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что государственные органы не подтверждают информацию о работах с целью поиска месторождений углеводородного сырья, количестве построенных и ликвидированных скважин, результативности поисковых работ, проведенных на Лигинском участке недр на территории Ненецкого автономного округа.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ответу ФГУ НПП "Российский федеральный геологический фонд" по состоянию на апрель 2009 г. общество представило три отчета по завершенным и зарегистрированным работам в рамках лицензии НРМ 13642 НП.

По уточненной информации, полученной из ФГУ НПП "Российский федеральный геологический фонд" владельцем лицензии НРМ 10984 НП проведены сейсморазведочные работы.

Общество, с 19.06.2006 являясь правопреемником ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания", взяло на себя обязательства установленные лицензий НРМ 10984 НП по выполнению данных работ, в том числе и сдачу в "РОСГЕОЛФОНД" отчетов по проведенным работам.

Обществом в 2006 г. проведена переинтерпритация сейсморазведочных работ 2Д прошлых лет и представлен отчет в "РОСГЕОЛФОНД", согласно которому объемы работ полностью выполнены.

В ответах ФГУ НПП "Российский федеральный геологический фонд" указано, что на основании п.1.7 Инструкции о государственной регистрации по геологическому изучению недр работы по эксплуатационной разведке не подлежат государственной регистрации в геологических фондах. Поэтому информацию о поисковых скважинам и буровых работах общества ФГУ НПП "Российский федеральный геологический фонд" предоставить не может.

В ответе Управления по недропользованию по Ненецкому автономному округу от 16.02.2009 указаны геологоразведочные работы, проведенные ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" и общества.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, предусмотрен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который оформляется при приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Из анализа представленных документов, актов приемки выполненных работ КС-2 следует, что работы по строительству скважины, произведенные подрядной организацией ОАО "Интанефть", произведены с мая по август 2006 г.

На основании акта сдачи-приемки работ по договору о проведении геофизических работ от 01.04.2006 N 01/04-СР-06 и соглашения от 02.10.2006 N 2/10-Ц-06 выполнены и надлежащим образом оформлены работы по интерпретации сейсмических и других геолого-геофизических материалов.

Таким образом, доводы инспекции о том, что Управление по недропользованию по Ненецкому автономному округу не представило информацию о каких-либо работах, проведенных за период 2006-2007гг., неправомерны.

Учитывая положения Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суд апелляционной инстанции читает, что запросы, в которых инспекция просила подтвердить или опровергнуть целесообразность добычи углеводородного сырья на территории Лигинского участка недр на основании результатов сейсморазведочных работ проведенных до и после строительства скважин, не соответствуют закону. Государственные органы ответили, что контроль определения качества и оценка результатов поисковых работ не входят в их компетенцию.

При этом инспекцией не принята во внимание специфика деятельности по геологическому изучению недр, которая осуществляется в соответствии с лицензией, а также общих принципов ведения бизнеса.

В ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля взаимоотношений между ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" и ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" инспекцией запрошены в банках ООО "Ненецко-Белорусская нефтяной компании" расширенные выписки по операциям на расчетных счетах за период с 2006-2007гг., а также документы ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" за период с 2004-2007гг.

Из анализа книг покупок ООО "Ненецко-Белорусская нефтяной компании" за 2006 г. усматривается, что все взаимоотношения между ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" и ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" охватывают временной промежуток 2004-2006гг.

Таким образом, доводы инспекции о неподтверждении факта оплаты обществом сейсморазведочных работ исполнителю ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" основывается на информации, относящейся к разным налоговым периодам.

Инспекция указывает на то, что в книге покупок за 2006 г. общая сумма по счетам-фактурам, выставленных в адрес ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания", составляет 123 866 269 руб. (в том числе НДС в сумме 18 894 829 руб.), в соответствии с заключенными договорами от 28.10.2002 N 8-2D-2002 и от 25.10.2002 N 7-3D-2002 на проведение сейсморазведочных работ, а продажа результатов сейсморазведочных работ по указанным договорам обществом в книге продаж за 2006 г. согласно договору купли-продажи от 22.06.2006 N 8 отражена на сумму 123 614 428 руб. (в том числе НДС 18 856 438 руб.).

Между тем ссылка инспекции на разницу между книгой покупок и продаж за 2006 г. ООО "Ненецко-Белорусской нефтяной компании" несостоятельна, поскольку инспекция не реализовала своих полномочий по проведению дополнительных мероприятий по проверке обоснованности примененных цен.

Согласно ст.40 Кодекса цена, примененная сторонами в сделке, признается рыночной для целей налогообложения, пока не доказано обратное.

Доказательств несоответствия примененной обществом цены по указанным договорам рыночному уровню апелляционному суду не представлено.

По договору от 25.10.2002 N 7-3D-2002, заключенному между ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" и ООО "Ненецко-Белорусской нефтяной компанией", цена услуг определяется сторонами в условных единицах компании (долларах США), а расчеты осуществляются в рублях исходя из официального курса иностранной валюты к рублю, установленного ЦБ РФ.

Согласно п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные поставщику при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии счета-фактуры и при условии использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых операций.

Размер налогового вычета составляет сумма НДС, которая отражена в счете-фактуре и фактически уплачена поставщику.

К возмещению принимается сумма НДС, фактически уплаченная поставщикам за принятые к учету услуги, независимо от того, какая сумма НДС отражена по дебету счета 19 на момент оприходования этих услуг.

На основании пп.11.1 ст.250 и пп.5.1 п.1 ст.265 Кодекса для целей налогообложения прибыли суммовые разницы учитываются как внереализационный доход (расход).

По правилам бухгалтерского учета (п.12 ПБУ 5/01, п.14 ПБУ 6/01, п.6.6 ПБУ 10/99) первоначальная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, основных средств и других активов, сформированная на момент их принятия к учету, не подлежит изменению.

ООО "Ненецко-Белорусской нефтяной компании" сформированы книги покупок и себестоимость сейсморазведочных работ, на основании которой сформирована продажная цена отчетов.

Таким образом, выявленное инспекцией несоответствие сумм книги покупок и продаж за 2006 г. ООО "Ненецко-Белорусской нефтяной компании" не может влиять на право общества на налоговый вычет.

Инспекция ссылается на то, что с 14.03.2001 оформлено три лицензии на право пользования недрами на Лигинском участке недр. Согласно п.1.1 лицензионного соглашения к лицензии НРМ 13642 НП право пользование недрами Лигинского участка предоставляется обществу на основании приказа Федерального агентства по недропользованию в соответствии со ст.17 Закона РФ "О недрах", в связи с тем, что ООО "Ненецко-Белоруская нефтяная компания" выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр на срок действия лицензии и с сохранением условий пользования недрами, установленному прежнему пользователю недр лицензией НРМ 00401 НЭ.

Между тем факт наличия лицензии НРМ 00401 НЭ инспекцией проверен не был.

На оборотной стороне лицензии НРМ 13642 НП приводится список документов, являющихся неотъемлемыми составными частями лицензии, одной из них является копия приказа Федерального агентства по недропользованию от 25.05.2006 N 414 о переоформлении лицензии НРМ 10984 НП на право пользования недрами Лигинского участка.

Следовательно, на основании данного Приказа заполнялся п.1.1 лицензионного соглашения, при этом в самом приказе Федерального агентства по недропользованию от 25.05.2006 N 414 лицензия НРМ 00401 НЭ не упоминается.

На основании п.1.1 лицензионного соглашения к лицензии НРМ 10984 НП, выданной МПР РФ ФГУ "Федеральный Геологический Фонд" 14.03.2001, Лигинский участок недр предоставляется в пользование ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" на срок действия лицензии.

Иных пользователей недр Лигинского участка в лицензионном соглашении не указывается, в связи с чем ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" являлось первым пользователем, которому было предоставлено право на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Лигинском участке недр.

Согласно письму Комитета по геологии и использованию недр при правительстве РФ от 10.09.1992 N ВО-61/2296 государственный регистрационный номер присваивается территориальными или федеральным геологическими фондами после подписания лицензии. Серия состоит из первых букв центрального города субъекта Федерации, на территории которого находится переданный в пользование участок недр.

Номер лицензии состоит из пяти цифр. Каждый территориальный геологический фонд ведет свою нумерацию путем присвоения лицензии пятизначного порядкового номера, с 1 по 10.000, заменяя недостающие цифры нулями. Федеральный геологический фонд ведет нумерацию с 10001 номера и далее.

Вид лицензии определяется двумя буквами. Первая обозначает виды полезных ископаемых; вторая буква обозначает вид работ.

Таким образом, лицензия НРМ 00401 НЭ, указанная в п.1.1 лицензионного соглашения к лицензии НРМ 13642 НП, не относится к видам работ, связанным с геологическим изучением с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья, а выдана на работы, связанные с добычей углеводородного сырья.

В соответствии с номером лицензии НРМ 00401 НЭ органом, выдавшим эту лицензию, не может являться Федеральный Геологический Фонд.

Таким образом, нельзя утверждать, что данная лицензия выдана для работ, производимых на Лигинском участке недр.

Таким образом, довод Инспекции о том что, начиная с 14.03.2001 оформлено три лицензии на право пользования недрами на Лигинском участке недр, противоречит фактическим обстоятельствам.

Инспекция, указывая на взаимозависимость участников сделки, делает вывод об отсутствии целесообразности создания общества.

При этом инспекция не представила доказательств того, каким образом факт взаимозависимости сторон, а также тот факт, что все операции осуществляются в рамках одной иностранной компании, повлияли на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не выявлено наличие схем уклонения от налогообложения или иных нарушений законодательства, совершенных компаниями, входящими в группу. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Создание общества и переоформление лицензии не направлено на необоснованное получение налоговой выгоды обществом.

ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания", проводившее работы по геологическому изучению Лигинского участка с 2001 г., помимо лицензии, также владеет лицензией на добычу песка, которая важна для деятельности всей группы, поскольку добываемый песок необходим для технического обеспечения процесса добычи нефти, которая осуществляется рядом компаний, входящих в группу, в том числе ОАО "Печоранефть".

Таким образом, группой принято решение о разделении двух видов деятельности: по добыче песка и по осуществлению работ по геологическому изучению недр на Лигинском участке с целью поиска углеводородов.

Инспекция не пояснила, каким образом факт взаимозависимости сторон, а также тот факт, что суммы, переведенные на расчетный счет ООО "Хвойного", не облагались НДС, повлияли на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество заключило с ООО "Ненецко-Белорусской нефтяной компанией" договор от 22.06.2006 N 8 о купли-продажи отчета о проведении поисковых сейсморазведочных работ МОГТ на Заречном (2D), Лигинском (3D) объектах Лигинского лицензионного участка недр.

Данный отчет составлен по результатам проведенных ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" геофизических и сейсморазведочных работ.

Согласно предоставленной ОАО "Гранд Инвест Банк" выписки по операциям по счету ООО "Ненецко-Белорусской нефтяной компании" 27.06.2006 денежные средства, полученные от общества, переведены ООО "Ненецко-Белорусской нефтяной компании" в адрес ООО "Хвойное", в размере 132 866 684,44 руб. не облагались НДС.

В результате для проведения расчетов с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" за проведенные поисковые сейсморазведочные работы на объектах Лигинского лицензионного участка недр в 2004-2005гг. ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" заключило договоры займа.

Тот факт, что после продажи отчетов о проведении поисковых сейсморазведочных работ, ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" расплатилось со своими кредиторами по договорам займа, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, взаимозависимость компаний не повлияла на исполнение обществом и компаниями группы налоговых обязательств. Производимые в рамках групп операции обусловлены реальными экономическими и коммерческими соображениями. Все участники группы надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства. Совершение обществом операций с участием аффилированных компаний не влечет за собой нарушений законодательства.

Инспекция, со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указывает, что общество учло операции не в соответствии с их действительным смыслом, эти операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Данный довод инспекции отклоняется судом как необоснованный.

Материалами дела установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами НРМ 13642 НП, в соответствии с которой обществу предоставлено право осуществлять геологическое изучение недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Лигинском участке недр.

Все работы, выполненные на Лигинском участке, произведены в соответствии и во исполнение положений лицензии и одобрены уполномоченными государственными органами.

Довод инспекции о невозможности реального осуществления деятельности с учетом времени, места нахождения имущества, необоснован, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений в отношении определения места нахождения юридических лиц и их обособленных подразделений независимо от особенностей их деятельности.

Поскольку осуществлять деятельность по геологическому изучению недр возможно лишь на определенных территориях, местонахождения головного офиса и обособленного подразделения общества не совпадают, что не свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду при осуществлении своей деятельности.

В соответствии со ст.83 Кодекса общество встало на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения в МИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В оспариваемом решении указано, что общество поставлено на учет 24.03.2006, агентский договор заключен 28.03.2006, договор купли-продажи объектов незавершенного строительства заключен 28.03.2006.

Купля-продажа имущества состоялась во исполнение требований ст.17.1 Закона РФ "О недрах" и была необходима для получения обществом лицензии в целях продолжения деятельности на Лигинском участке недр.

Получение обществом лицензии возможно только при условии передачи от учредителя общества (ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания") имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

Между тем, из данного договора следует, что все приобретенное обществом имущество (проектная документация) относятся к Лигинскому участку недр, в отношении которого обществу предоставлена лицензия.

Наличие надлежащим образом полученной лицензии подтверждает факт того, что имущество, указанное в договорах, передано обществу. Кроме того, продолжение деятельности на предоставленном участке недр было бы невозможно без проектной документации, приобретенной обществом от ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания".

Довод инспекции об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, противоречит фактическим обстоятельствам.

Осуществление работ по строительству скважин ОАО "Печоранефть" в рамках агентского договора обусловлено реальными экономическими и коммерческими причинами, а не направлено на неправомерное получение вычетов из бюджета.

Согласно п.1.1 агентского договора от 28.03.2006, заключенному между обществом и ОАО "Печоранефть", последний берет на себя обязательства по заключению и контролю над исполнением договоров подряда, поставки и других договоров с третьими лицами при выполнении инвестиционной программы по реконструкции и обустройству скважин Лигинского нефтяного месторождения; по контролю и организацию строительства; по проведению строительных работ, разработке проектно-сметной документации; оказанию консультационных услуг по проведению сейсморазведочных работ; по производству других работ и услуг, совершению иных сделок в интересах принципала.

По данному договору ОАО "Печоранефть" обязуется организовать и провести строительные работы.

Строительство является лицензируемым видом деятельности. ОАО "Печоранефть" имеет строительную лицензию от 15.11.2004 N Д5360006, в то время, как общество такой лицензии не имеет.

Работы по геологическому изучению недр осуществляюсь ООО "НБНК" с использованием ОАО "Печоранефть" в качестве агента на протяжении долгого времени. За это время были налажены устойчивые деловые связи с контрагентами.

Общество, как и ОАО "Печоранефть", являются дочерними обществами одной группы компаний, управление деятельностью общества на основании агентского договора осуществляется силами того же административного и технического персонала, что позволяет сократить накладные расходы, связанные с содержанием службы главного инженера, главного геолога, бухгалтерии и финансовой службы, отдела материально-технического обеспечения, складских помещений, приобретение дорогостоящих основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Довод инспекции об отсутствие объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, необоснован.

Поскольку общество не имеет строительной лицензии, строительство поисковой скважины осуществлялось силами ЗАО "Интанефть" на основании договора генерального подряда N 10/2005 на строительство скважин от 15.11.2005.

Согласно п.3.1 и 3.11 договора подрядчик для производства работ обязуется обеспечить всем необходимым оборудованием, лицензиями, сертификатами, паспортами, а также доставить на объекты работ материально-технические средства, ресурсы и комплектующее оборудование, необходимые для бурения, освоения и обустройства скважин.

Инспекция утверждает, что общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 г. в размере 1 896 228 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании приказа Минфина России от 09.06.2001 N 44н фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Из материалов дела усматривается, что общество оприходовало на счете бухгалтерского учета 10 "Материалы" топливо по сумме фактических затрат на приобретение, за исключением НДС. Приобретенное топливо использовано при строительстве скважины N 1 Заречная, и стоимость фактически использованного топлива в размере 8 632 046 руб. отнесены обществом на стоимость объекта незавершенного строительства "Скважина N 1-Заречная" (счет 08.3).

В соответствии с п.3 ст.261 Кодекса балансовая стоимость поисковой скважина N 1-Заречная отнесена на расходы для целей налогообложения в период с 01.02.2007 по 31.01.2008.

Таким образом, инспекция неправомерно включила стоимость топлива при расчете суммы расходов, не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, за 2006 г., поскольку стоимость использованного топлива включена обществом в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов в 2007 г.

В балансовую стоимость поисковой скважины N 1-Заречная, которая равномерно списана для целей налогообложения в период с 01.02.2007 по 31.01.2008, вошла сумма использованного при строительстве топлива в размере 8 677 314 руб.

Таким образом, стоимость топлива включена в сумму расходов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 г.

Инспекция указывает, что общество неправомерно отнесло внереализационные расходы по договору займа от 20.06.2006 N 4/2006 на уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 061 917,81 руб.

При этом инспекция делает вывод об отказе в признании в качестве расходов для целей налогообложения процентов по полученным займам в общей сумме 18 579 353 руб.

Следовательно, сумма процентов по займу от 20.06.2006 N 4/2006, не принятая инспекцией на уменьшение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 061 917,81 руб., уже была включена при снятии расходов для целей налогообложения всей суммы начисленных по договорам займа процентам.

Таким образом, при расчете суммы неправомерно завышенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2006 г. в размере 78 286 213 руб. допущены ошибки при исчислении неправомерно завышенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. рассчитывается инспекцией, исходя из суммы неправомерно завышенных расходов в размере 78 286 213 руб. за минусом суммы убытка, рассчитанного в соответствии с главой 25 Кодекса, в размере 70 385 264 руб.

Расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., с учетом положений главы 25 Кодекса и снятия расходов, дважды учтенных как не принимаемые для целей налогообложения инспекцией.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., с учетом положений главы 25 Кодекса, получается убыток. В результате, чего у общества не возникает неуплата налога на прибыль за 2006 г. в размере 1 896 228 руб.

В результате отсутствия состава налогового правонарушения у общества также не возникает обязательств по уплате штрафов в размере 379 245 руб. и пеней в размере 572 394 руб., начисленных с суммы неуплаченного налога на прибыль за 2006 г.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт от 19.05.2010, удовлетворив заявленные обществом требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-2104/10-112-20 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 08.07.2009 N 05-28/141 "О привлечении ООО "Печора Эксплорейшн" ИНН 7731540290/КПП 772901001 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации".

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ООО "Печора Эксплорейшн" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова