Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КА-А40/15995-10 по делу N А40-2104/10-112-20 Признавая недействительным решение об уплате налога на прибыль и НДС, суд исходил из правомерности отнесения налогоплательщиком спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и соблюдения предусмотренных налоговым законодательством условий при предъявлении к вычету НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КА-А40/15995-10 по делу N А40-2104/10-112-20

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ушакова Е.М. - доверенность от 18 января 2010 года, Вахрушев А.В. - доверенность от 18 января 2010 года

от ответчика Романчук А.А. - доверенность N 05-24/038571 от 23 августа 2010 года, Перминова М.Н. - доверенность N 05-24/017705 от 23 апреля 2010 года,

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на постановление от 3 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "Печора Эксплорейшн" о признании недействительным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве, установил:

ООО "Печора Эксплорейшн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 08.07.2009 N 05-28/141 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российский Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции отменено и оспариваемое решение признано недействительным.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве выражает свое несогласие с обжалуемым судебным актом по основаниям, установленным в рамках выездной налоговой проверки и указывающих на то, что хозяйственные операции налогоплательщика направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Печора Эксплорейшн" в отзыве на кассационную жалобу считает постановление арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Печора Эксплорейшн" ИФНС России N 29 по г. Москве составлен акт от 31.12.2008 N 05-28/266 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российский Федерации", вступившее в законную силу на основании решения УФНС России по г. Москве от 11.09.2009 N 21-19/095021.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль,

ему предложено уплатить недоимку по налогу и начисленные суммы пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 42.246.426 руб. и уменьшены убытки за 2006-2007 г.г. в размере 230.057.272 руб.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и пришел к выводу о том, что все хозяйственные операции общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и не имели своей целью достигнуть какого-либо результата от осуществляемой экономической деятельности.

Не соглашаясь с данным выводом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие деловой цели в действиях общества, реальность хозяйственных операций, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделал вывод об обоснованности действий заявителя при отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, является самостоятельным видом пользования недрами, которое осуществляется субъектами предпринимательской деятельности на основании лицензии на право пользования недрами.

Обеспечение геологического изучения территории Российской Федерации является задачей государственного регулирования отношений недропользования, которое осуществляется посредством управления, лицензирования, учета и контроля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Печора Эксплорейшн" было создано с целью продолжения деятельности на Лигинском участке недр.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по недропользованию от 25.05.2006 N 414 общество получило лицензию в порядке, установленном ст. 17.1 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, в результате переоформления лицензии, ранее принадлежавшей ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания", которое выступило учредителем общества.

Согласно Приказу МПР от 19.11.2003 N 1026 "Об утверждении Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр" имущество, необходимое для продолжения деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, должно быть передано до момента выдачи переоформленной лицензии.

28.03.2006 обществом во исполнение требований ст. 17.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" приобретено у ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" имущество, которое относится к Лигинскому участку недр и необходимо для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

При этом действующее законодательство предоставляет возможность передавать право пользования участком недр и не ограничивает субъектов недропользования в способах такой передачи.

Следовательно, заявитель вправе был приобрести у ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" все имущество, в том числе сейсморазведочные отчеты и работы, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом обоснованно указано, что лицензии на геологическое изучение выдаются компетентными государственными органами на основании программ лицензирования пользования недрами, которые устанавливают перечни участков, предоставляемых для геологического изучения.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами НРМ 13642 НП, в соответствии с которой обществу предоставлено право осуществлять геологическое изучение недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Лигинском участке недр.

Временной промежуток с 14.03.2001 по 12.01.2007 нельзя рассматривать применительно к лицензии НРМ 13642 НП.

Первоначальное право пользования недрами предоставлено ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" - владельцу лицензии НРМ 10984 НП, зарегистрированному 14.03.2001 со сроком действия лицензии до 01.03.2006.

В соответствии с выданной Федеральным агентством по недропользованию лицензией на право пользования недрами НРМ 13462 НП, зарегистрированной 19.06.2006, право на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Лигинском участке недр получает общество со сроком действия до 31.12.2007.

Частью 3 ст. 10 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрена возможность продления срока пользования участком недр по инициативе пользователя недр. Основаниями для продления срока являются случаи необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий. В качестве условия продления срока пользования участком недр предусмотрено отсутствие нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Таким образом, выполненные обществом работы на Лигинском участке произведены в соответствии с положениями лицензии.

Обществом заключен агентский договор от 28.03.2006 с ОАО "Печоранефть" (агент), в соответствии с которым агент берет на себя обязательство совершать в пределах территории Лигинского участка недр фактические и юридические действия по:

заключению и контроля над исполнением договоров подряда, поставки и других договоров с третьими лицами при выполнении инвестиционной программы по реконструкции и обустройству скважин Лигинского нефтяного месторождения;

по контролю и организации строительства;

по проведению строительных работ, разработке проектно-сметной документации;

оказанию консультационных услуг по проведению сейсморазведочных работ;

по производству других работ и услуг, совершению иных сделок в интересах Принципала.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что досрочное приобретение материалов обусловлено реальными экономическими и коммерческими соображениями ввиду слабо развитой транспортной инфраструктуры.

Поскольку действующее законодательство не содержит требования о приобретении материалов, в дальнейшем используемых при строительстве скважины, после получения лицензии, судом правомерно отклонен довод налогового органа о невозможности принятия для целей налогообложения расходов, связанных с приобретением материалов и их доставкой, произведенных после заключения агентского договора от 28.03.2006.

Кроме того, судом учтено, что сумма затрат по геологическим работам, приобретенным до получения лицензии, и принимаемых для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, составляет 27.705.309 руб. 65 коп. (в том числе НДС - 4.226.233 руб. 68 коп.), что составляет только 10% от общей суммы заявленных обществом расходов.

Также общество приобрело у ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" отчеты о проведении поисковых сейсморазведочных работ.

Реальность проведения обществом работ на Лигинском участке недр с целью поиска и оценки месторождений углеводородного сырья установлена судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ответом ФГУ НПП "Российский федеральный геологический фонд", ответом Управления по недропользованию по Ненецкому автономному округу от 16.02.2009.

Налоговым органом возражений по порядку оформления представленных в подтверждение спорных расходов документов не заявлено, достоверность содержащихся в них сведений не оспорена и реальность хозяйственных операций не отрицается.

При таких обстоятельствах, получение обществом налоговой выгоды в виде отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по агентскому договору с ОАО "Печоранефть" и при приобретении у ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" отчета о проведении поисковых сейсморазведочных работ, обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловой целью), свидетельствующими о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая недействительным решение налогового органа в части исключения из состава внереализационных расходов затраты по договору займа от 20.06.2006 N 4/2006, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Внереализационными расходами в силу п. 1 ст. 265 НК РФ признаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.ст. 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как установлено судом, обществом отнесены в состав внереализационных расходов проценты по долгосрочному займу, полученному от O&G Credit agency Limited в размере 276.441.420 руб. на период с 27.06.2006 по 27.12.2009 для осуществления предпринимательской деятельности. Часть денежных средств в сумме 100.000.000 была предоставлена ОАО "Печоранефть" по договору от 24.07.2006 N 388 по ставке 3% годовых на период с 25.07.2006 по 31.08.2006.

ООО "Печора Эксплорейшн" и ОАО "Печоранефть" являются дочерними обществами одной группы компаний. Работы по геологическому изучению недр осуществляются силами ОАО "Печоранефть", что позволяет обществу сократить накладные расходы по содержанию службы главного инженера, главного геолога, бухгалтерии и финансовой службы, отдела материально-технического обеспечения.

Заем ОАО "Печоранефть" необходим для решения срочных текущих вопросов, связанных с осуществлением производственной деятельности по Средне-Харьягинскому месторождению (лицензии НРМ N 11186 НЭ, НРМ N 12616 НП).

При этом обращение агента (ОАО "Печоранефть") в коммерческий банк за получением кредита, привело бы к увеличению производственных издержек агента по процентам для банка и, в свою очередь, повлекло бы за собой увеличение себестоимости услуг оказываемых обществом.

Поскольку налоговым органом нарушений при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по выплате процентов не установлено, отказ в принятии данных расходов по мотиву предоставления части денежных средств в заем сторонней организации с убытком для себя является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что при расчете суммы неправомерно завышенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в размере 78.286.213 руб. допущены ошибки. С учетом положений главы 25 НК РФ при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год образуется убыток, в связи с чем привлечение общества к ответственности и начисление пеней за неуплату налога является неправомерным.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 NN 320-О-П и 366-О-П, указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение обществом условий при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Общество в налоговый орган и материалы дела представило все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, претензий к которым инспекция не имеет.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При осуществлении работ по строительству поисковых скважин право на налоговый вычет не связано с фактическим получением налогоплательщиком дохода, а возникает при предъявлении поставщиками товаров (работ, услуг) соответствующей суммы НДС и фактической передачи товаров или выполнении соответствующих работ (услуг).

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают установленные судом обстоятельства, а являются его позицией по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, устанавливающие пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда о правомерном отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов.

Судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по делу N А40-2104/10-112-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова