Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19304/2010

г.Москва

Дело N А40-28972/10-72-121

N 09АП-19304/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бекетовой И.В.

Судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010.

по делу N А40-28972/10-72-121,принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ"

к Комитету по культурному наследию города Москвы

об оспаривании постановления от 25.12.2009 N 16-172 АД 2009 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Минский М.А. по доверенности от 24.02.2010. паспорт 45 05 005876;

от ответчика: Марусов Д.А. по доверенности от 28.06.2010, удостоверение N 45466,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета по культурному наследию города Москвы от 25.12.2009 N 16-172 АД 2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из доказанности вины общества в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 13.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях

Не согласившись с принятым по делу решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не применил закон , подлежащий применению, а также не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Охранное обязательство в настоящее время оформлено надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что общество не уклонялось от оформления охранного обязательства. Полагает, что совершенное обществом административное правонарушение, имеет малозначительный характер.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден документально, вина заявителя установлена, срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 21.08.2009 Комитетом по культурному наследию города Москвы в рамках полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения использования и охраны объектов культурного наследия ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ" было выдано предписание от 21.08.2009 N 16-16/9-217/Сл-24-П23 с требованием об оформлении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх.Шехтель Ф.О.", расположенного по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, в срок 60 календарных дней с момента вручения предписания.

Данное предписание получено представителем ООО "Фирма "КАПТЕЛЬ" по 09.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из материалов дела также следует, что в установленные сроки заявка на оформление охранного обязательства от ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ" не поступала, по указанному факту советником Сектора административного производства Инспекции Москомнаследия Минейчевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 N 16-172 АД 2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.13.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

При оформлении указанного протокола об административных правонарушениях присутствовал представитель ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ" Минский М.А., действующий по доверенности от 24.02.2010, который пояснил, что охранное обязательство не оформлено, в связи с неполучением предписания Москомнаследия.

На основании указанного протокола, при наличии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия Юрченко И.П. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ" виновным в совершении административного правонарушения по ст.13.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ст.13.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ" является собственником части помещений объекта культурного наследия "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх.Шехтель Ф.О.", расположенного по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, на основании договора купли-продажи от 29.04.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.11.2007 N 77 АЖ 235479.

Здание "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Шехтель Ф.О.", расположенного по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1 в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) наследия" относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В силу п.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подп.2 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с Положением о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденным постановлением Правительства от 03.05.2005 N 278-ПП, Москомнаследие осуществляет государственный контроль в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности привлечения ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ" к административной ответственности по ст.13.12 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд первой инстанции установил, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.13.12 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и при привлечении ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ" антимонопольным органом не был порядок привлечения к административной ответственности.

Также правильно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения предусмотрена ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, в то время как ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ" привлечено к административной ответственности за неисполнение законного предписания об оформлении охранного обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что правонарушение, совершенное ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ", не охватывается диспозицией ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем действия ООО "Фирма "КАПИТЕЛЬ" правильно квалифицированы по ст. 13.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции не был опровергнут заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-28972/10-72-121 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина