Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19403/2010

г. Москва

Дело N А40-29333/10-82-236

"31" августа 2010 г.

N 09АП-19403/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СНИИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2010 г.

по делу N А40-29333/10-82-236

по иску (заявлению) ОАО "СНИИП" к ЗАО "Строительная фирма"

о признании права собственности на квартиру общей площадью 105, 2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15, кв. 41

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от 3-их лиц - Управление Росреестра по г. Москве: не явился, извещен; ТУ Росимущество по г. Москве: Самоховец М.А. по дов. от 15.09.2009г., Правительство Москвы: Митричев А.В. по дов. от 20.10.2009г., ГОУ "Московский колледж геодезии и картографии" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СНИИП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Строительная фирма" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 105.2 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Молодогвардейская д. 15 кв. 41.

Решением суда от 23.06.2010г. по делу N А40-29333/10-82-236 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судами не применены нормы ст. 12, 209, 218, 244, 245, 252, 309, 310, 330, 431 ГК РФ, ст. 1, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений", N 39-ФЗ, от 25.02.1999г., нарушены нормы ст. 4, 64, 67, 68, 71, 170 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта не может расцениваться как препятствие для возникновения у сторон договора прав на объект строительства, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект, наличии или отсутствии препятствий у истца для регистрации права собственности на построенное помещение в объекте, принятом и введенном в эксплуатацию, о наличии или отсутствии нарушений прав истца на реализацию такого правомочия.

В судебном заседании представители третьих лиц Правительства Москвы и ТУ Росимущество по г. Москве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика, Управления Росреестра по г. Москве и ГОУ "Московский колледж геодезии и картографии" не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение считает законным и обоснованным исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 22 августа 2007 г. между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ООО Финансово-строительное объединение "Инвест-Строй" был заключен инвестиционный договор N 319/СМ.

В соответствии с условиями договора N 319/СМ от 22.08.2007 г. истец обязался направить собственные денежные средства на строительство жилого дома по адресу: г. Москва ул. Молодогвардейская д. 13 вл. 15(после ввода дома в эксплуатацию ему присвоен адрес: г. Москва ул. Молодогвардейская д. 15), а ответчик обязался обеспечить строительство указанного дома и сдачу его в эксплуатацию.

Результатом инвестирования, передаваемым истцу после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию являлась указанная трехкомнатная квартира.

Доводы истца не принимаются судом во внимание в связи со следующим:

Из материалов дела видно, что объект строительства по адресу: г. Москва ул. Молодогвардейская д. 15 являлся предметом двух инвестиционных контрактов: 1) N 24 от 07.12.2001 г. между ГОУ "Московский колледж геодезии картографии" (Заказчик) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (Инвестор) (т. 1 л.д. 102-119) и 2) инвестиционного контракта N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2005 г. заключенного между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (Инвестор-Заказчик) (т. 1 л.д. 120-141).

Предметом первого контракта являлось завершение строительства существующего объекта - спортивного блока Московского колледжа геодезии картографии, а предметом второго инвестиционного контракта - реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2005-2008 г.г. многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ Московского колледжа геодезии и картографии по адресу: г. Москва ул. Молодогвардейская д. 13 вл. 15.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2008 г. к инвестиционному контракту N 24 от 07.12.2001 г. пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции: "3.2 После исполнения Инвестором своих обязательств по Контракту и ввода многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ СПО МКГиК в эксплуатацию раздел долевой собственности произвести следующим образом:

- в собственность Российской Федерации передаются помещения спортивно-оздоровительного центра ГОУ СПО МКГиК (объект N 1) рыночная стоимость которых в соответствии с данными Отчета об оценке от 28.04.2008 г. N ОН-830А подготовленного ООО "К.О.М.И.Т.-инвест", равная рыночной стоимости вклада Российской Федерации, указанной в пункте 2 .1 Контракта;

- в собственность Инвестора передаются помещения жилого комплекса (Объект N 2).".".

Что касается же предмета инвестиционного контракта N 13-030287-5701 -0081 -00001-06 от 21.03.2005 г. заключенного между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (Инвестор-Заказчик), то пунктом 3.1 данного контракта предусматривалось: "На основании распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2005 года N 1077-РП соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между Сторонами в пропорции:

- 100 % - в федеральную собственность, в том числе для расчетов с инвестором ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в объеме 6 493 916 долл. США в сроки предусмотренные графиком платежей...".

- 100 % (с учетом площади спортивно-оздоровительного центра) - в федеральную собственность, в том числе для расчетов с инвестором ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт".".

Пункт 3.2 инвестиционного контракта N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2005 г. предусматривает, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"), как Инвестором по вышеуказанным контрактам в собственность жилой площади в т.ч. квартиры N 41 по вышеуказанному адресу зависит от исполнения Инвестором принятых обязательств по двум инвестиционным контрактам.

При этом, из инвестиционного контракта N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2005 г. следует, что вначале 100 % общей жилой площади переходит вначале в федеральную собственность для последующего расчета с инвестором ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в объеме 6 493 916 долл. США в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Таким образом, получение жилой площади в собственность ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" зависит от исполнения данной организацией принятых по инвестиционным контрактам обязательств.

Кроме того, спорную квартиру ответчику должны передать по акту приема-передачи, которого в деле не имеется.

Ответчик как Инвестор не в полном объеме исполнил принятые обязательства, в частности не перечислил в бюджет города Москвы компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Учитывая, что к ответчику как Инвестору не перешло право на спорную квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о признании права собственности на данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2010 г. по делу N А40-29333/10-82-236

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-29333/10-82-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СНИИП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан