Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19413/2010

город Москва

Дело N А40-16248/10-23-116

"30" августа 2010 г.

N 09АП-19413/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Собер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 года

по делу N А40-16248/10-23-116, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО "Клиентская лизинговая компания"

к ООО "Собер"

о взыскании 3 888 417 руб. 90 коп., возврате предмета лизинга

при участии:

от истца: Истомина М.В. доверенность от 27.12.2009; Ломакина С.В. по дов. от 03.06.2010 N 118;

от ответчика: Гарушин Д.В. по дов. от 04.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клиентская лизинговая компания" (далее ЗАО "КЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Собер" о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 6.983.696 руб. 71 коп., возврате предметов лизинга.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части задолженности до 3.888.417 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Собер" в пользу ЗАО "Клиентская лизинговая компания" сумму задолженности в размере 3.137.942 руб. 53 коп., расходы по госпошлине 21.441 руб. 09 коп., а также обязал ответчик возвратить истцу предметы лизинга - 17 самосвалов согласно списку. В остальной части взыскания задолженности отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 года по делу N А40-16248/10-23-116, ООО "Собер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел произведенную ответчиком оплату лизинговых платежей за 17 единиц техники на сумму 19 926 750 руб. 79 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что решение принято с нарушением норм права, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N СОБ/20-09-07/03-146 от 20.09.2007 года, по условиям которого ЗАО "Клиентская лизинговая компания" обязалось приобрести у поставщика (ООО "Восток") по договору поставки самосвалы и передать их во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО "Собер").

Между ООО "Восток" (поставщик), ЗАО "Клиентская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Собер" (лизингополучатель) 20.09.2007 года был заключен договор поставки (купли-продажи) имущества на поставку самосвалов.

ЗАО "Клиентская лизинговая компания", во исполнение данного договора (п.2.1.1.), произвело в пользу ООО "Восток" оплату в полном объеме на общую сумму 34 250 000 руб. (п/п N 1038 от 08.10.2007). Поставщик обязался поставить самосвалы напрямую Лизингополучателю (пункты 1.1., 3.1. договора поставки).

Между ЗАО "КЛК" и ООО "Собер" подписаны акты приема-передачи предметов лизинга. В паспорта транспортных средств, переданных лизингополучателю, внесены соответствующие записи о собственнике (ЗАО "КЛК") и пользователе (ООО "Собер").

Лизингополучатель, согласно условиям заключенного договора внутреннего лизинга, взял на себя обязательства вносить лизинговые платежи за пользование Предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.6.1.) с учетом дополнительных соглашений, заключенных к договору внутреннего лизинга (последнее дополнительное соглашение N 2 от 01 апреля 2009 года).

Ответчику в пользование были переданы 17 единиц техники, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2008г. к договору лизинга (л.д. 85-91 т.3) и не оспаривается сторонами.

Как следует их материалов дела, лизингополучатель получил 19.11.2007г. - 6 автомашин, 13.12.2007г. - 5 автомашин, 05.03.2008г. - 6 автомашин, что подтверждается соответствующими актами.

При этом договором поставки (купли-продажи) N 146 от 20.09.2007г., заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Восток" с указанием на рассматриваемый договор лизинга обязательства содержали условие поставки 20 самосвалов согласно указанной в приложении N 1 к данному договору поставки спецификации (л.д. 41-45).

Таким образом, обязательства лизингодателя перед лизингополучателем, исполнены не в полном объеме. Факт нахождения и использования предметами лизинга на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

Сумма лизинговых платежей рассчитана истцом исходя из пользования 20 единицами техники.

Согласно п.6.5. договора лизинга Лизингополучателем перечисляются лизинговые платежи на расчетный счет Лизингодателя ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2009 года к договору внутреннего лизинга срок оплаты лизинговых платежей пересмотрен и установлен не позднее 29 числа текущего месяца (п.5).

В соответствии с представленным ответчиком аудиторским заключением от 20.04.2010 (т.3 л.д. 112-117), задолженность ответчика за просрочку по оплате лизинговых платежей составила 768.302 руб. 27 коп.

Истцом с учетом периода возврата предметов лизинга истцу уменьшена сумма задолженности, исходя из факта пользования 20 единицами техники, до 3.888.417 руб. 90 коп.

Согласно п.1.4. договора лизинга, срок его действия составляет 49 месяцев со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1А от 12.05.2008г., N 2 от 01.04.2009г. (л.д. 32-34, 36-40 т.1).

ООО "Собер" с ноября 2008 года не исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по их уплате.

ЗАО "КЛК" в адрес ООО "Собер" (исх. N 53 от 30.01.2010г.) направило требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, которое лизингополучатель оставил без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.4.7. Договора лизинга, п.7 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2009г. и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" истец известил ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.02.2010г. с требованием возвратить предметы лизинга. Однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор лизинга считается досрочно расторгнутым.

Согласно общим условиям об аренде арендная плата вносится за пользование имуществом, которое он осуществляет в соответствии с условиями договора. В соответствии с приложением N 1 к договору поставки стоимость поставляемого имущества составляет - 34250000 руб. (л.д. 45 т.1), после внесения изменений в данное приложение, подписанное также ответчиком, стоимость поставляемого имущества составила - 31400000 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с октября 2008 года по январь 2010 года составляет 3.888.417 руб. 90 коп.

Судом установлено, что ответчик пользовался 17 самосвалами, которые и являются предметом договора лизинга.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию подлежит сумма задолженности по лизинговым платежам за тот же период, исходя из фактического пользования ответчиком 17 самосвалами, в размере 3.137.942 руб. 53 коп.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Собер" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 года по делу N А40-16248/10-23-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Собер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Собер" в пользу федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов