Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19629/11

г. Москва

Дело N А40-16248/10-23-116

25 августа 2011 г.

N 09АП-19629/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сабировой М.Ф., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Собер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011,

принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-16248/10-23-116

по иску ЗАО "Клиентская лизинговая компания"

к ООО "Собер"

о взыскании 3 888 817 руб. 90 коп., возврате предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Истомина М.В. по дов. от 25.01.2011 N 012

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Клиентская лизинговая компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Собер" о взыскании суммы задолженности по договору лизинга 698.3696 руб. 71 коп. и возврате предметов лизинга.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 3 888 417 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 137 942 руб. 53 коп. задолженности, суд обязал ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года N КГ-А40/13601-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А40-16248/10-23-116 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 года в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2.863.816 руб. 19 коп. и изъять из владения и пользования ответчика в пользу истца 17-ть автомобилей (перечень указан в заявлении).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-16248/10-23-116 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2.863.816 руб. 19 коп. задолженности, у ответчика изъято 17 самосвалов марки HOWO. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, суд, взыскивая задолженность, не учел, что расчет задолженности произведен истцом в том числе за период до фактического получения предметов лизинга, начиная с 30.10.2007 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2007 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга N СОБ/20-09-07/03-146 (далее-договор), по условиям которого истец обязался приобрести у поставщика по договору поставки самосвалы и передать их во временное владение и пользование лизингополучателю.

Срок лизинга по вышеуказанному Договору лизинга составляет 49 месяцев со дня подписания.

Факт передачи ответчику предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи имущества от 19.11.2007 года, от 13.12.2007 года и от 11.02.2008 года, согласно которым ответчику во владение и пользование были переданы 17 самосвалов марки HOWO, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 04.02.2008 г.. N 1.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору ответчик обязался перечислять истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей с учетом дополнительных соглашений, заключенных к договору (последнее дополнительное соглашение N 2 от 01 апреля 2009 года).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что лизинговые платежи перечисляются Лизингополучателем на расчетный счет Лизингодателя ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, а согласно п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 01 апреля 2009 года к договору, срок оплаты лизинговых платежей пересмотрен и установлен не позднее 29 числа текущего месяца.

Материалами дела установлено, что начиная с ноября 2008 года ООО "Собер" не исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Несмотря на неоднократные обращения истца (исх. N 53 от 30.01.10, от 01.02.2010 г.) с требованиями о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, лизингополучатель не перечислил указанные в требовании денежные средства.

Истец на основании п. 9.4.7. Договора, п. 7 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2009 г., известил ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.02.2010 г. с требованием возвратить предметы лизинга.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил требования истца, задолженность не погасил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор лизинга от 20 сентября 2007 года N СОБ/20-09-07/03-146 расторгнут с 01.02.2010 г..

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей за декабрь 2008 года, апрель 2009 года, с октября 2009 года по январь 2010 года в размере 2.863.816 руб. 19 коп. (с учетом частичной оплаты, произведенной в период исполнительного производства).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2.863.816 руб. 19 коп. долга, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга отказано.

Поскольку договор лизинга расторгнут, то оснований для удержания предмета лизинга у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части изъятия у ответчика 17 самосвалов марки HOWO, что соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1.3. договора выбор продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. По условиям п.3.6. истец не несет ответственность за выбор лизингополучателем предмета лизинга, за выбор лизингополучателем продавца предмета лизинга, за ненадлежащее исполнение продавцом требований и обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, что в равной степени относится и к нарушению продавцом сроков поставки предмета лизинга, поставка которого должна была производиться продавцом напрямую лизингополучателю, что определено в п. 3.1. договора лизинга и п.п. 1.1., 3.1. договора поставки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменение содержание обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей (Постановление Президиума ВАС РФ 01.04.2003 N 9208/02, Определение ВАС РФ от 02 января 2010 года N ВАС-20/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2000 года N 6487/08).

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик с иском о расторжении договора лизинга в соответствии с гл. 29 ГК РФ не обращался, к поставщику в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ требования о взыскании убытков (в сумме оплаченных лизингодателю лизинговых платежей за период просрочки поставки предметов лизинга в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи) не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель жалобы ссылается на нарушение сроков передачи ему предметов лизинга в ноябре 2007 года, декабре 2007 года и марте 2008 года. Однако предметом рассмотрения настоящего дела данный период не является, и ответчик со встречными исковыми требованиями не обращался.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-16248/10-23-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова