Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19538/2010

г. Москва

Дело N А40-34892/10-110-266

"02" сентября 2010 г.

N 09АП-19538/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либракон Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г.

по делу N А40-34892/10-110-266, принятое судьёй В.А. Хохловым

по иску ООО "Офис-Центр"

к ответчику ООО "Либракон Холдинг"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Соломонова И.А., Солотнова А.А.

от ответчика - Жаркова А.Е., Савенок В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Либракон Холдинг" о признании Договора N 10-19/07-01 на выполнение проектных работ незаключенным.

Решением суда от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор N 10-19/07-01 признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд не учел, что сроки выполнения работ были согласованы графиками выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2007 г. между ООО "Офис-Центр" (далее - Заказчик) и ООО "Либракон Холдинг" (далее - Проектировщик) был подписан договор N 10-19/07-01 на выполнение проектных работ (далее - Договор), согласно которому Проектировщик обязался выполнить разработку следующей проектной документации: статический расчет, опалубочные чертежи ниже "0", арматурные чертежи ниже "0". разрезы, планы, спецификации ниже "0", опалубочные чертежи выше "О", арматурные чертежи выше "0". разрезы, планы, спецификации выше "0", чертежи марки КМ, узлы, детали типа КМ, план разработки котлована.

Заказчик перечислил Проектировщику аванс в размере 20% от стоимости проектных работ, что составляет 3 350 000 рублей, включая НДС, что подтверждается платежным поручением N 709 от 25.10.2007г.

Заказчик произвел оплату выполненного Проектировщиком статического расчета в размере 1 800 000 рублей, включая НДС (расчет суммы: 2 250 000 рублей - 20% суммы ранее перечисленного аванса, что составляет 450 000 рублей), что подтверждается платежным поручением N 89 от 06.02.2008г.

Акты сдачи-приемки иных этапов работ (кроме акта N 1 от 24.01.2008г. сдачи-приемки проектной документации, подтверждающего сдачу-приемку статического расчета) между Сторонами не подписаны.

Пунктом 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 установлено, что сроки выполнения этапов Проектных Работ определяются Календарным Графиком Работ (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 установлено, что Проектные Работы должны выполняться поэтапно в сроки, указанные в Календарном Графике Работ (Приложение N 2 к Договору).

Пункт 7.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 предусматривает, что Проектировщик выполняет Проектные работы в соответствии с Календарным Графиком Работ.

Пункт 13.9. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 предусматривает, что Приложением к Договору является Календарный График Работ, а пункт 13.8. Договора устанавливает, что все приложения к Договору являются его неотъемлемой частью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Календарный График Работ, оформленный в качестве Приложения N 2 к Договору, содержит в себе перечисление календарных месяцев с ноября по апрель месяц, однако, в нем отсутствует указание на число и год срока начала и окончания работ по Договору, что при таких обстоятельствах невозможно установить, с какого числа, какого года начинает исчисляться срок начала работ по Договору, а также какого числа, какого года срок начала работ по Договору истекает.

Указанный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Оспариваемый договор подписан сторонами 19.10.2007 года.

Согласно п. 6.1 Договора срок выполнения проектных работ не может превышать 120 рабочих дней со дня передачи проектировщику утвержденного заказчиком проектного задания.

Проектное задание согласно графику должно быть передано до 01.11.2007 года.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Проектное задание проектировщику передано, о чем свидетельствует подписанный акт N 1 от 24.01.2008 г. сдачи-приемки проектной документации.

Кроме того, сторонами подписан Календарный график проведения работ с указанием выполнения работ по месяцам. Отсутствие указаний на год выполнения не имеет правового значения.

Оценив в совокупности дату подписания договора, условие договора о том, что срок выполнения проектных работ не может превышать 120 рабочих дней со дня передачи проектировщику утвержденного заказчиком проектного задания, график работ, то, что сторонами подписан акт N 1 от 24.01.2008 г , апелляционный суд, пришел к выводу, что сторонами согласован срок выполнения работ - с октября 2007 года по апрель 2008 года.

Следовательно, в этом случае договор считается заключенным.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. по делу N А40-34892/10-110-266 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Офис-Центр" к ООО "Либракон Холдинг" о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с ООО "Офис-Центр" в пользу ООО "Либракон Холдинг" расходы по госпошлине в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан