Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13956-10 по делу N А40-34892/10-110-266 Суд отказал в признании незаключенным подписанного сторонами договора на выполнение проектных работ, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ договором установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13956-10 по делу N А40-34892/10-110-266

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Федосеевой Т. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца - И.А. Соломонова, доверенность от 11 октября 2010 года N 164, паспорт, А.А. Солотнова, доверенность от 20 октября 2010 года N 163, паспорт

от ответчика - А.В. Жаркова, доверенность от 14 июня 2010 года, паспорт,

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" на постановление (определение) от 2 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном, по делу N А40-34892/10-110-266, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Либракон Холдинг" о признании договора на выполнение проектных работ незаключенным, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 2 июня 2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Либракон Холдинг" (проектировщик) о признании подписанного сторонами договора от 19 октября 2007 года на выполнение проектных работ незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны подписали вышеназванный договор, в соответствии с которым по поручению заказчика проектировщик обязался выполнить проектные работы - разработку рабочей документации по конструкции объекта, расположенного во владении N 72 по Ленинградскому проспекту в городе Москве, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Истец указывал, что 20 октября 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, что заказчик перечислил проектировщику аванс в размере 20% от стоимости проектных работ - 3 350 000 рублей, что ответчик выполнил работ по разработке статического расчета, стоимость которых составила 2 250 000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки проектной документации от 24 января 2008 года, что заказчик произвел оплату выполненного проектировщиком статического расчета в размере 1 800 000 рублей (с учетом ранее перечисленного аванса).

Истец ссылался на то, что договором в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели определение сроков выполнения этапов проектных работ определяются календарным графиком работ, однако календарные графики работ содержат перечисление календарных месяцев с ноября по апрель, а указания на число и год срока начала и окончания работ отсутствуют. В этой связи истец полагал, что договор считается незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения по всем существенными условиями, а именно, о сроках выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что при подписании договора и дополнительного соглашения сроки начала и окончания работ стороны не предусмотрели.

Постановлением апелляционного суда от 2 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции применил положения статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктом 6.1 договора установлен начальный и конечный сроки выполнения работ, а именно срок выполнения проектных работ не может превышать 120 рабочих дней со дня передачи проектировщику утвержденного заказчиком проектного задания. Суд установил, что сторонами согласован срок выполнения работ с октября 2007 года по апрель 2008 года.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить решение в силе, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального прав и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не установил то обстоятельство, что дополнительным соглашением N 1 к договору пункт 6.1 с 20 октября 2007 года исключен. Истец полагает, что доказательства, подтверждающие передачу проектного задания от проектировщика заказчику, отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отвергая доводы истца об отсутствии в договоре существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд правильно применил положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В данном случае пункт 14 дополнительного соглашения предусматривает измененную редакцию пункта 6 договора, в котором сроки выполнения проектных работ не определены. В соответствии со статьей 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В этой связи отсутствие в дополнительном соглашении к договору порядка сроков выполнения работ иным образом, нежели в пункте 6.1 договора, свидетельствует о том, что дополнительное соглашение в соответствии со статьями 432-433 Кодекса является незаключенным и не изменяет положения пункта 6.1 договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи проектного задания не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующий установленным апелляционным судом обстоятельствам. Суд правильно установил, что в соответствии с актом передачи документации от 20 октября 2007 года исходная документация передана проектировщику.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 2 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34892/10-110-266 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Офис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков