Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19591/2010

г. Москва

Дело N А40-47462/10-133-387

N 09АП-19591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии в судебном заседании:

от истца: Жучкова О.Ю. по доверенности от 10.06.2010;

от ответчика: Баязитова Е.Н. по доверенности от 07.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АлЦеКо-Инвест"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2010 года

по делу N А40-47462/10-133-387, принятое в составе судьи Михайловой Е.В., арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Нижниковой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Солнечная поляна"

к ООО "АлЦеКо-Инвест"

о взыскании 436.283 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее ООО "Солнечная поляна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (ООО "АлЦеКо-Инвест") о взыскании задолженности в размере 436283 руб. 34 коп. по целевому договору займа N 04/03-08 от 04.03.2008, из которых 300000 руб. основного долга по возврату займа, 103666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 32616 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий целевого договора займа N 04/03-08 от 04.03.2008.

Решением от 17.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа, указав, что в обществе произошла смена Генерального директора, легитимное руководство не имело возможности узнать о существовании и договоров займа и просроченных обязательствах по ним, в связи в этим в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременном возврате суммы займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы истца являются необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей строн, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части от 17.06.2010 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 25.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/07-06, согласно которому заимодавец обязался выделить заемщику в течении 2007-2008 г.г. заемные средства на сумму 1500000 руб. для разработки градостроительной документации, оформление Акта разрешенного использования на строительство объектов и осуществление текущей деятельности организации.

Согласно п. 1.2 договора заимодавец обязался выделять займы по мере востребования заемщиком.

Согласно п. 1.3 договора суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия будут оговариваться в отдельных договорах займа на каждую конкретную сумму займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заем предоставляется на срок до 30.09.2008 г.; к указанному сроку все взаиморасчеты по договору займа должны быть завершены. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 30.09.2008 г.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму займа в срок до 09.03.2008 г. Перечисление суммы займа осуществляется займодавцем на банковский счет заемщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежом.

При этом п. 2.3 договора займа предусматривает, что на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом основного долга.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением N 19 от 04.03.2008 г. перечислил ответчику сумму займа в размере 300000 руб., что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в полном объёме в материалы дела представлены не были.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма начисленных за период с 04.03.2008 по 16.11.2009 и подлежащих взысканию процентов за пользование займом составила 103666 руб. 67 коп.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса..

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое получение заемщиком денежных средств подтверждено документально. Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеют обстоятельства подписания соглашения со стороны Заемщика и фактическое получение Заемщиком денежных средств. Указанные обстоятельства документально подтверждены, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ООО "АлЦеКо-Инвест" ничего не было известно о заключенных договорах займа, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору займа отсутствует отклоняются.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, как и любой другой участник гражданских правоотношений, должен проявлять надлежащую заботу и осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей, при ведении предпринимательской деятельности, в том числе, при смене генерального директора общества. Суду не представлено доказательств, что ответчик своими действиями принял все зависящие от него меры для установления задолженности общества, в том числе по договорам займа, заключенным бывшим генеральным директором, в связи с чем основания для применения ст. 401 ГК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа в размере 32616 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 г. по 16.11.2009 г., решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-47462/10-133-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов