Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14996-10 по делу N А40-47462/10-133-387 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по целевому договору займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14996-10 по делу N А40-47462/10-133-387

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Жучкова О.Ю. по доверенности от 10.06.2010

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев  01.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АлЦеКо-Инвест" на решение от 17.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Нижниковой Е.В. на постановление от 03.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С. по иску ООО "Солнечная поляна" к ООО "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 436 283 руб. 34 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 436 283 руб. 34 коп., из которых 300 000 руб. долг по целевому договору займа от 04.03.2008 N 04/03-08, 103 666 руб. 67 коп. проценты за пользование займом, 32 616 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 323, 363, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата заемных средств.

Решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АлЦеКо-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2010 и постановление от 03.09.2010 отменить в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.11.2010 по 01.12.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "АлЦеКо-Инвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор от 04.03.2008

N 04/03-08, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором займа срок и уплатить на нее указанные в договоре займа проценты.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что заем предоставляется на срок до 30.09.2008; к указанному сроку все взаиморасчеты по договору займа должны быть завершены. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 30.09.2008.

Суд установил, что истец по платежному поручению от 04.03.2008 N 19 перечислил ответчику сумму займа в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в части возврата суммы займа, то суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводам ответчика об отсутствии вины в просрочке возврата суммы займа, поскольку с 19.03.2008 в ООО "АлЦеКо-Инвест" произошла смена генерального директора и общество в лице легитимного руководства не имело возможности узнать о существовании договоров займа и о просроченных обязательствах по ним, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в решении от 17.06.2010 и постановлении от 03.09.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "АлЦеКо-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А40-47462/10-133-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АлЦеКо-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова