Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19609/2010

город Москва

N 09АП-19609/2010-АК

Дело N А40-42180/10-118-240

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

По делу N А40-42180/10-118-240, принятое судьёй Кондрашевой Е.В.

По заявлению ЗАО "Ситтек"

К ИФНС России N 3 по г. Москве

О признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Анохина Е.О. по дов.N 22 от 17.05.2010, Логвина Н.В. по дов. N 23 от 17.05.2010, Мавлютина И.Б. по довN 10 от 05.04.2010

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 05-24/10-013д от 25.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Ситтек" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконным Решения ИФНС России N 3 по г. Москве, принятое в отношении закрытого акционерного общества "Ситтек" N 17-08/105 от 24.12.2009г. об отказе в возмещении НДС, об обязании ИФНС России N3 по г. Москве возместить закрытому акционерному обществу "Ситтек" НДС в размере 16 310 097 руб.

Решением суда от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., представленной ЗАО "СИТТЕК" 30 июня 2009 г. Сумма, заявленная к возмещению, составила 16 310 097 руб. По результатам проведённой проверки Налоговым органом вынесено Решение N 17 - 08/105 от 24.12.2009г., которым отказано в возмещении суммы НДС в размере 16 310 097 руб. и начислена к уплате в бюджет сумма НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 199 237 руб.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Основными поставщиками товаров (работ, услуг) Заявителя являются:

ООО "Проминвест РП" ООО "Проминвест РП" и ЗАО "СИТТЕК" заключили следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества: N N 1-11 от 25.12.2008г.. N 190С от 28.01.2009г., N б/н от 21.01.2009г.

ООО "Проминвест РП" выставило ЗАО "СИТТЕК" счета - фактуры на сумму 194 375 21 1 руб., в том числе НДС 13 458 334 руб.

ФГУП РНЦ "Прикладная химия".

ФГУП РНЦ "Прикладная химия" (Исполнитель) и ЗАО "СИТТЕК" заключили договор N 1000/2008 от 16.10.08г. на разработку рабочей документации для строительства опытно - промышленного производства титанового коагулянта. Цена договора 20 001 000 руб., в том числе НДС 3 051 000 руб.

ООО "ПечорНИПИнефть".

ООО "ПечорНИПИнефть" (Исполнитель) и ЗАО "СИТТЕК" заключили договор N 16300-08/04 от 20.11.08г. на разработку проекта "Организация и благоустройство санитарно - защитной зоны для объекта "Опытно - промышленное производство титанового коагулянта". Цена договора 1 952 047 руб., в том числе НДС 297 770 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в проверяемом периоде выполнения основного вида экономической деятельности ЗАО "СИТТЕК", как на основание для непринятия вычетов по НДС, не принимается судом

Как установлено Судом первой инстанции Налоговый орган не учитывает специфики организации любой производственной деятельности.

Необходимо так же учитывать то обстоятельство, что в соответствии с представленными к проверке документами: договорами купли - продажи недвижимого имущества, на разработку рабочей документации, технологий комплексной переработки отходов, на подготовительные и геодезические работы и т.п., Налоговому органу было известно о проведении Обществом подготовительных работ для осуществления опытно -промышленного производства, что в свою очередь, свидетельствует о неправомерности претензий со стороны проверяющих.

Кроме того, приведённый довод не основан на положениях ст. 170, 171, 172 НК РФ, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов.

В оспариваемом решении отсутствуют факты, которые свидетельствовали бы о невозможности реального осуществления ЗАО "СИТТЕК" операций или об отсутствии необходимых условий для их осуществления.

Таким образом, неведение ЗАО "СИТТЕК" в проверяемом периоде основной деятельности - производства титанового коагулянта, при наличии документально подтверждённых операций по подготовке и налаживанию данного производства, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Действие патента N 2179954 "Композиция для очистки природных сточных вод и способ получения композиции для очистки природных и сточных вод (варианты)", прекращено досрочно, с 23.06.08г. в связи с неуплатой годовой патентной пошлины. На указанный довод Налоговый орган ссылается в обоснование вменяемого правонарушения - получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Приведенный довод так же был обоснованно отклонен Судом первой инстанции в связи с тем, что возможные негативные последствия от прекращения действия патента несёт ЗАО "СИТТЕК" в рамках гражданского законодательства, но никак не в рамках налогового. Наличие или отсутствие патента не влияет в рассматриваемой ситуации на налоговые обязательства организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, временное прекращение действия патента не свидетельствует о получении ЗАО "СИТТЕК" необоснованной налоговой выгоды.

Боле того, в рассматриваемый период и по настоящее время, организация является законным обладателем прав на иные патенты, а именно:

N 2367618 "Коагулянт титановый, используемый для очистки нефтесодержащих пластовых соленых вод до воды питьевого качества (варианты) и комплексная система для очистки нефтесодержащих пластовых соленых вод до воды питьевого качества";

N 856/1У-01141 "Коагулянт титановый для чистки природных и сточных вод, способ его получения и использования" Евразийский патент.

В свою очередь, факт восстановления действия патента N 2179954 свидетельствует о намерении ЗАО "СИТТЕК" завершить необходимые действия по налаживанию производства титанового коагулянта.

Ссылка апелляционной жалобы на низкую расчетную стоимость аренды имущества, сдаваемого ЗАО "СИТТЕК" по договорам аренды ООО "ЛУКОЙЛ - Коми", не принимается судом.

Налоговый орган в нарушение ст. 40 НК РФ не установил рыночную цену на идентичные, а при их отсутствии -однородные услуги. Утверждение о низкой расчётной стоимости арендной платы носит субъективный, документально не подтверждённый характер, сделан при отсутствии статистических сведений по арендной плате в пгт. Ярега (г. Ухта, Республика Коми) и без учёта специфики объектов, сдаваемых в аренду.

В свою очередь, ЗАО "СИТТЕК" приобрело указанное оборудование для дальнейшего производства коагулянта титанового и до момента организации производства приняло решение о сдаче указанного имущества в аренду. С арендных платежей ЗАО "СИТТЕК" уплатило налоги в бюджет, что не оспаривается Налоговым органом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости должностных лиц основного контрагента и проверяемого лица, не принимается судом.

В обоснование довода Налоговый орган ссылается на следующее: Орлов Владимир Вячеславович - первый заместитель генерального директора ЗАО "СИТТЕК", является генеральным директором ООО "Проминвест РП", которое, в свою очередь, продало основные средства и недвижимое имущество ЗАО "СИТТЕК". Комлева Дарья Викторовна является главным бухгалтером одновременно ЗАО "СИТТЕК" и ООО "Проминвест РП".

По утверждению Налогового органа, отношения между указанными взаимосвязанными организациями оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а именно: низкую стоимость реализации основных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, предусмотренных налоговым законодательством и являющихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).

В Решении сведения о нарушении со стороны ЗАО "СИТТЕК" положений ст. 40 НК РФ отсутствуют, следовательно, является необоснованной ссылка Инспекции на влияние взаимозависимости лиц на экономические результаты и условия ведения деятельности каждой организации. Поскольку Налоговым органом не представлено данных о стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества в регионе, довод о влиянии предполагаемой взаимозависимости является бездоказательным и не подлежащим применению.

В отношении генерального директора и главного бухгалтера судом установлено следующее.

Участие одного физического лица в управление несколькими организациями допускается нормами, регулирующими порядок создания и работы юридических лиц. Сходный порядок ведения предпринимательской деятельности, являются естественным следствием подобного управления и не может свидетельствовать об отсутствии в их действиях экономического смысла.

Позиция налогоплательщика по данному вопросу подтверждается сложившейся судебно - арбитражной практикой. Таким образом, утверждение Налогового органа, что "взаимозависимость" участников сделок свидетельствует о вменяемом правонарушении, не только не соответствует действительности, но и противоречит позиции проверяющих ввиду отсутствия в Решении ссылок на нереальность совершенных операций или об отклонении цен при проведении операций.

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов. Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества. Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами. В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок. В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Таким образом, операции по приобретению товаров (работ, услуг) у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба указывает на взаимозависимость проверяемой организации и лиц, участвовавших на различных этапах в сделке по реализации и приобретению движимого и недвижимого имущества. Подтверждается указанная взаимозависимость, по утверждению Налогового органа, следующим фактом: при проведении встречных проверок организаций ОАО "Битран" и ОАО "ЯНТК" указанными организациями представлены отказы в представлении документов в связи с тем, что "документы, запрашиваемые по поручению, относятся исключительно к взаимоотношениям указанных организаций с ООО "Проминвест РП" и не подлежат представлению в ходе встречной проверки по ЗАО "СИТТЕК".

Исходя из информации, отраженной в оспариваемом решении, ОАО "Битран" и ОАО "ЯНТК" - продавцы части основных средств и недвижимого имущества в адрес ООО "Проминвест РП". Данные об отклонении цен по реализованному имуществу в решении отсутствуют, как и факты о нереальности заключенных операций. Контрагентами ЗАО "СИТТЕК" указанные организации не являются.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд отмечает что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г., по делу N А40-42180/10-118-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова