Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19686/2010

г. Москва

Дело N А40-82025/09-29-680

N 09АП-19686/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-82025/09-29-680, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ТСЖ "Чертаново-17" к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо - ГУ ИС города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное"

о взыскании 142 480,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорофеева Ю.С. уд. 7546 выдан 14.12.2004г., по дов. от 06.07.2010г.; Иванов А.В. паспорт 45 05 014145 выдан 21.12.2002г., протокол от 15.03.2009г.

от ответчика - Шбек А.С. уд. N 0264, по дов. N Д-0916284 от 25.12.2009г.; Лукьянов М.Г. уд. N 0243, по дов. N Д-0916286 от 25.12.2009г.

от третьего лица - Володькин А.А. паспорт 66 00 169373 выдан 03.05.2001г., по дов. N 455 от 21.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Чертаново-17" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление" за период с 01.06.2008г. по 01.06.2009г. в размере 142 480,98 руб.

Решением суда от 26.05.2010 г. исковые требования ТСЖ "Чертаново-17" удовлетворены.

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ТСЖ "Чертаново-17" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования ТСЖ мотивированы тем, что город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 361,20 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, д.2.

За период с 01.06.2008г. по 01.06.2009г. ответчик необоснованно уклоняется как от внесения платы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, так и от уплаты коммунальных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 142 480,98 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг в части, приходящейся на упомянутое нежилое помещение, лежит на Департаменте имущества города Москвы.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

ТСЖ заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, истец обязательства по заключенным договорам в части оплаты оказанных услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департамент имущества не представил документов по поводу того, что он самостоятельно совершал действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекал иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление" за период с 01.06.2008г. по 01.06.2009г. в размере 142 480,98 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

Апелляционная инстанция не находит оснований считать Инженерную службу обязанным лицом по рассматриваемому спору, поскольку согласно распоряжению Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП полномочия инженерных служб районов по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах возникают только после вступления в товарищество собственников жилья и заключения договоров управления многоквартирными домами и договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, предварительно одобренных Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствующем административном округе и Территориальным агентством Департамента имущества в соответствующем административном округе.

Инженерная служба в данном случае не является членом ТСЖ и не заключила с ним названных договоров, поэтому у нее не возникли правомочия по представлению интересов города Москвы в настоящем споре.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что расчет размера доли города - 0,3271% является недоказанным, а расчет суммы долга необоснованным, поскольку данная доля установлена для оплаты коммунальной услуги "отопление" нежилого помещения в связи с тем, что стоимость тепла для жилых и нежилых помещений разная. Расчет задолженности сделан пропорционально площади спорного нежилого помещения к площади всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, что соответствует закону. Размер задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен путем умножения площади спорного нежилого помещения на размере обязательного платежа, установленного решением общего собрания членов ТСЖ, в соответствии со ст. 137, 145 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с тарифами на содержание и текущий ремонт помещения в связи с тем, что Департамент не участвовал и не извещался о проведении общего собрания, где были установлены указанные тарифы.

Вместе с тем, доказательств того, что решения общих собраний оспорены в установленном порядке и признаны недействительными суду не представлено.

Само по себе неучастие Департамента имущества в собраниях не свидетельствует о нелегитимности принятых на них решений и порочности утвержденных тарифов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу N А40-82025/09-29-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина